Решение по делу № 12-118/2013 от 08.04.2013

Дело №12-118/13 Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2013 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции <адрес> по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции <адрес> по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» Каланче А.С. назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

При этом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «ДЕЗ-<адрес>» и жителями <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> данный дом находится в управлении ООО «ДЕЗ-<адрес>». В ходе проведенной <дата> проверки установлено, что ООО «ДЕЗ-<адрес>» нарушены п.10,11 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: на момент проведения проверки в подъезде работал радиатор отопления на первом этаже; радиатор отопления, установленный на лестничной площадке второго этажа не работал (был холодный); на третьем этаже радиатор отопления демонтирован; на отводах труб стояка межэтажного отопления установлены заглушки.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «ДЕЗ-<адрес>» Каланчей А.С. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором он не обязан лично проводить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит постановление, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Государственной инспекции <адрес> по государственному жилищному надзору поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего содержания указанного дома, в связи с чем инспекцией назначено проведение инспекционной проверки, в ходе проведения которой установлено нарушение п.10,11 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном жилом доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> <номер>, а именно: на момент проведения проверки в подъезде работал радиатор отопления на первом этаже; радиатор отопления, установленный на лестничной площадке второго этажа не работал (был холодный); на третьем этаже радиатор отопления демонтирован; на отводах труб стояка межэтажного отопления установлены заглушки.

Так, в соответствии с п.3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Факт наличия нарушения, установлен исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «ДЕЗ-<адрес>» и жителями <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> данный дом находится в управлении ООО «ДЕЗ-<адрес>».

В соответствии с п.1.1 договора предметом договор является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом 158 по ул.<адрес>.

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:

- надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в порядке, установленном настоящим договором;

- осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности.

Кроме того, п.1.2 договора закреплен состав общего имущества данного многоквартирного дома, в который помимо прочего включено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.9.26 Устава ООО «ДЕЗ-<адрес>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором.

Согласно приказу <номер> от <дата> на должность генерального директора ООО «ДЕЗ-<адрес>» с <дата> принят Каланча А.С.

Генеральным директором ООО «ДЕЗ-<адрес>» Каланчей А.С. не предоставлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Каланчей А.С. ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, что привело к нарушению правил содержания и ремонта указанного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях директора ООО «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С. состава административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором он не обязан лично проводить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше генеральный директор осуществляет общее руководство обществом, и текущей деятельностью.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции <адрес> по государственному жилищному надзору С.Н.Гричанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» Каланчи А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Согласовано: Судья ___________________С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи ___________________________ Е.А.Мамайкина