Решение по делу № 2-4590/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-4590/13 30 сентября 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Шуралевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Старовойтову О. А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Старовойтову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09.03.2012 года по 19.08.2013 года (528 дней) в размере 48400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 4, 5).

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Горбатенко А.Ю., который в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старовойтов О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 19.112011 года, согласно условиям Договора ответчик занял у истца 400000 руб., согласно условиям договора, срок возврата до 19.03.2012 года (л.д. 6).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Таким образом, требования истца Смирнов А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 руб. обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Договора займа, в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере, равном ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ надень выплаты от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования Смирнова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.03.2012 года по 19.08.2013 года (528 дней) в размере 48400 руб., при ставке рефинансирования 8,25%, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку период просрочки возврата составляет 528 дней.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 6).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 07 2007 N 382-0-0 от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 8, 9).

Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ответчиком, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Старовойтовым О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Старовойтова О. А., г.р., уроженца дер. М. в пользу Смирнова А. Н. сумму основного долга в размере 400000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09.03.2012 года по 19.08.2013 года в размере 48400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 471084 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья