Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2014 ~ М-1691/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1744/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Прокина С.А., его представителя Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности № 1-971 от 01 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действуя по доверенности в интересах Прокина С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 января 2014 года по вине ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен догоовр ОСАГО и он по прямому урегулированию убытков обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 26764 рублей 43 копеек. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно отчету №14/02/280у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126033 рубля. За составление вышеуказанного отчета уплачена сумма в размере 5000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93235 рублей 57 копеек, из расчета 120 000 - 26764 рубля 43 копейки. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику 13 февраля 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае, дата выплаты страхового возмещения является 11 марта 2014 года. Расчет неустойки за 32 дня (период с 11 марта 2014 г. по 11 апреля 2014 г. день подачи искового заявления) составляет 4224 рубля, из расчета 120 000 руб. * 8,25% : 75 * 32 д. Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 93325 рублей 57 копеек, неустойку в размере 4224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, а именно: стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

05 мая 2014 года представителем истца Балаевой Е.Н. представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составлении нотариально заверенной доверенности в размере 720 рублей.

Определением суда от 05 мая 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 93325 рублей 57 копеек прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Прокин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Балаевой Е.Н. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «БИН Страхование» было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 января 2014 года на ул. Рабочая 169 г. Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № ФИО8

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис №).

Между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО и он по прямому урегулированию убытков обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы.

По результатам обращения к ответчику, событие было признано страховым, и была произведена страховая выплата в размере 26764 рублей 43 копеек (л.д.10).

Не согласившись с указанной суммой, Прокин С.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно Отчету №14/02/280у от 04 марта 2014 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126033 рубля с учетом износа (л.д.15-29).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93235 рублей 57 копеек, из расчета: 120000 рублей - 26764 рубля 43 копейки.

07 апреля 2014 года истцом направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, и расходов на проведение оценки, однако данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.12).

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 662 от 30 апреля 2014 года ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93235 рублей 57 копеек.

В этой связи в настоящее время по заявленным Прокиным С.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось.

Прокин С.А. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате 13 февраля 2014 года, сумма неполного страхового возмещения выплачена 11 марта 2014 года. 11 апреля 2014 года истец обратился в суд. Период просрочки составил 32 дня (с 11 марта 2014 г. по 11 апреля 2014 г.).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей), в связи с чем размер неустойки составляет 4 224 рубля (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 32 дня), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 11 марта 2014 года и 11 апреля 2014 года;

32 дня – период просрочки (с 11 марта 2014 г. по 11 апреля 2014 г.).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того на настоящий момент страховое возмещение выплачено истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 4 224 рублей за 32 дня просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение на момент рассмотрения дела. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 3 000 рублей, согласно следующему расчету: (3 000 + 3000 рублей) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки претензии и искового заявления, консультирования, представительства в суде, Прокиным С.А. оплачено за юридические услуги Балаевой Е.Н. 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема – передачи денежных средств от 11 апреля 2014 года (л.д.30,31).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 500 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр Экспертизы и Оценки» выполнен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Прокина С.А. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 25 марта 2014 года истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.14,15-29)..

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 213857 от 01 апреля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5,6).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета: 400 рублей - по требованию о взыскании неустойки + 200 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Прокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокина С.А. неустойку в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей) на оплату услуг представителя, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Прокина С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 рублей (шестьсот рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов