Решение по делу № 2-809/2018 ~ М-441/2018 от 09.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коломна СТОЯКИНОЙ И.В.,

с участием представителя стороны – адвоката ТАТАРИНОВОЙ Е.В., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВА Николая Викторовича к МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедев Н.В. первоначально обратился в суд к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» (далее МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.129-131), просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного инженера МУП «Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года – день обращения с иском в суд в общем размере 92 131 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец Лебедев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» на должность главного инженера. Трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно) с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. На работу истец был принят с должностным окладом в размере 60000 рублей с ненормированным рабочим днем.

В период работы истец в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец Лебедев Н.В. полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства. А именно, при расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уведомить работника об увольнении не менее чем за три дня до увольнения и в уведомлении указать причины, послужившие основанием для увольнения.

Положения указанной нормы Закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Уведомление № о не прохождении испытательного срока было составлено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, а приказ о расторжении с ним трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствующее уведомление было вручено не за три, а за два дня до расторжения трудового договора, что является нарушением работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ. Кроме того, оснований полагать наличие конфликта интересов при осуществлении истцом обязанностей главного инженера, не имеется. Позиция ответчика о наличии конфликта интересов не основана на законе.

Истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Лебедев Н.В. иск поддержал, право дачи объяснений предоставил адвокату Татариновой Е.В..

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Татаринова Е.В. (л.д.28,29) в судебном заседании позицию доверителя полностью поддержала; в обоснование иска пояснила, что Согласно норм ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.03.2015 N 433-О разъяснил, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Согласно заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ его трудовая функция включала:

- планирование и руководство технической деятельностью предприятия,

- организация работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда и поставку коммунальных услуг,

- техническое обеспечение производства работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг,

- руководство техническим персоналом предприятия.

За все отработанное время на предприятии к истцу со стороны руководства не было каких-либо претензий и замечаний по поводу неудовлетворительного выполнения трудовых обязанностей, не было взысканий и привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, нет документального подтверждения, что истец не справился с испытанием.

Перед увольнением истцу не была предоставлена возможность аргументированно выразить свои возражения по существу изложенных в уведомлении претензий.

В уведомлении о не прохождении истцом испытательного срока не указаны причины, по которым истец не выдержал испытание связанные именно с его профессиональными и деловыми качествами, как работника, также с какими должностными обязанностями не справился истец как работник, что нарушает требования трудового законодательства.

В уведомлении истцу вменяется нарушения ст. 10-11 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ « О противодействии коррупции», а именно то, что при трудоустройстве он не сообщил сведения, которые приводят к конфликту интересов при осуществлении обязанностей главного инженера, что являлся учредителем ООО «Монолит». Ставится в вину, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал в ситуации, когда личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сто является нарушением п.7.1 ст. 81 ТК РФ - это основание для признания работника не выдержавшим испытание.

О том, что истец Лебедев В.Н. был учредителем <данные изъяты> руководство знало, так как ранее <данные изъяты> занимался техническим обслуживанием, ремонтом, санитарным содержанием жилищного фонда многоквартирных домов в Коломенском районе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что должность главного инженера МУП не относится к коррупционным опасным должностям никакими нормами действующего законодательства, следовательно, при трудоустройстве он никого ни о чем не должен был предупреждать.

Определение конфликта интересов изложено в положениях ст. 10 Закона «О противодействии коррупции», а именно, «Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Лица, которые обязаны принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов перечислены в ч. 3 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ « О противодействии коррупции». Согласно положений данной статьи, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих, на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Считает, что истец Лебедев Н.В. не входит в установленный перечень лиц, которые могут быть стороной конфликта интересов в смысле антикоррупционного законодательства.

Работодатель истцу Лебедеву Н.В. вменяет в вину то обстоятельство, что из-за отмены конкурса по жалобе <данные изъяты> МУП своими силами обслуживал жилой фонд Коломенского района. Это не соответствует действительности.

Конкурс по выбору обслуживающей организации был отменен по жалобе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения МУП «ДЖКХ Коломенского района» п.4,9 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»- неправомерный способ закупки, т.е. в силу закона необходимо было проводить электронный аукцион, а не открытый конкурс. За это нарушение МУП был привлечен к административной ответственности комиссией УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг и выдано предписание об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует действительности, что МУП обслуживал жилищный фонд района своими силами, так как до конца ДД.ММ.ГГГГ года действовал контракт на обслуживание с <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> было направлено гарантийное письмо с просьбой обслуживать жилищный фонд с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца в связи с отменой открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты>

Кроме того, Лебедева Н.В. вменяется то, что при трудоустройстве не сообщил о своем участии в <данные изъяты>

Однако, при приеме заявок от участников открытого конкурса в пакете документов имелись в том числе: выписка из ЕГРЮЛ и решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в них фигурирует Лебедев Н.В. ( л.д. 42-43,44) Эти документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ для участия <данные изъяты> в открытом конкурсе.

В случае, если МУП усмотрел в данном факте конфликт интересов, то конкурсная комиссия должна была отстранить <данные изъяты> от участия в открытом конкурсе. Этого сделано не было, следовательно, не было и конфликта интересов.

Ссылка в уведомлении на п. 7.1. ст. 81 ТК РФ как основание не прохождения испытательного срока несостоятельна, поскольку это самостоятельное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, такое же как и по ст. 71 ТК РФ – отдельное самостоятельное основание увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, жалоба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Она была подана в УФАС России по МО, когда уже ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс был отменен по жалобе <данные изъяты>

Один из доводов жалобы <данные изъяты> был о наличии конфликта интересов, т.к. главный инженер Лебедев Н.В. является участником <данные изъяты> Этот довод жалобы комиссией УФАС не рассматривался, а по двум другим доводам жалобы <данные изъяты> было сообщено о ранее принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты>». И по жалобе <данные изъяты> в МУП никакие предписания не направлялись.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленного расчета, размер средней заработной платы истца за один день составляет 3071,05 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней не полученный заработок составил 92 131,50 рублей.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который оценивается в сумму 60 000 рублей. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей, состоящие из оплаты за составление искового заявления – 5000 рублей, оплаты услуг представителя - 35000 рублей.

На основании положений ст.ст. 234, 237,391, 394 Трудового кодекса РФ просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил; о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д.71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика по доверенности (л.д. 67-70) Лукашик А.С. иск не признал, мотивируя тем, что увольнение истца было осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. Просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Стоякина И.В. по результатам исследования доказательств в заключении по делу заявила, что считает иск подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца осуществлено с нарушениями положений трудового законодательства. Заявила, что материалами дела подтверждается, что в момент поступления на работу к ответчику, истец не являлся директором <данные изъяты> в период работы у ответчика истец не принимал решений в сфере закупок, в связи с чем, вывод ответчика о конфликте интересов не основан на фактических обстоятельствах дела. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за все время вынужденного прогула. Требование о компенсации морального заявлено истцом в завышенном размере и не соответствует характеру нарушенного права, в связи с чем, подлежит снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера (л.д.07); ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о не прохождении испытательного срока (л.д. 12-13), в котором основанием не прохождения испытательного срока указано нарушение положений п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, непринятие работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку при приеме на работу на должность главного инженера МУП «ДЖКХ» не сообщил сведения о том, что является собственником <данные изъяты> - организации, с которой у МУП «ДЖКХ» заключены контракты на обслуживание жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.В. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию с должности директора <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16), решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,131-141) о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Н.В. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый конкурс на оказание услуг по выбору организации, обслуживающей жилищный фонд Коломенского района, который был отменен комиссией МО УФАС России по жалобе ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отмены явились нарушения МУП «ДЖКХ Коломенского района» п.4,9 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г.44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»- неправомерный способ закупки; было направлено предписание об устранении нарушений МУП «ДЖКХ Коломенского района» Закона о контрактной системе и привлечении к административной ответственности МУП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МО УФАС России была направлена жалоба на нарушения МУП «ДЖКХ Коломенского района» при проведении открытого конкурса на оказание услуг, по которой комиссией МО УФАС России заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательное для исполнение предписание Заказчику - МУП «ДЖКХ Коломенского района» об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как уже выдано ранее по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев Н.В. не являлся ни генеральным директором, ни собственником <данные изъяты>

В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» Лебедев Н.В. не является стороной конфликта интересов, поскольку не входит в перечень лиц, которые законом отнесены к таковым в смысле антикоррупционного законодательства.

Ответчиком суду не представлено письменных доказательств несоответствия Лебедева Н.В. занимаемой должности главного инженера и невыполнения им порученной работы, в связи с чем, отсутствовало основание для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Ссылка в уведомлении на п. 7.1 ст. 81 ТК РФ как основание для признания работника не выдержавшим испытание несостоятельна, поскольку является самостоятельным основанием расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с Лебедевым Н.В. ответчиком не соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении не позднее чем за три дня, а именно, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три дня.

Кроме того, в уведомлении в нарушение положений закона не указаны причины, послужившие основанием для признания Лебедева Н.В. не выдержавшим испытание.

Следовательно, ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, установленная ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при расторжении трудового договора с Лебедевым Н.В. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лебедева Н.В. был издан незаконно, трудовой договор с истцом расторгнут с нарушениями требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, имеются все основания для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Спора о размере денежных средств выплаченных истцу под расчет между сторонами не имеется.

Истец был принят на работу с месячным окладом в размере 60000 рублей. Из расчета (60000 + (60000:31х19)), заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 96774 рублей 19 копеек. Истец просит о взыскании с ответчика за тот же период 92131 рублей 50 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось; руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме 60000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей и находит этот размер в пределах разумного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд законом. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Общий размер госпошлины составляет 3263 рублей 95 копеек.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката; данные расходы заявлены истцом в размере 40000 рублей и подтверждаются подлинными платежными документами на листе дела 133. С учетом характера спорного правоотношения, времени нахождения дела в производстве суда и объема предоставленной адвокатом правовой помощи по составлению искового заявления и участия в судебном разбирательстве, суд взыскивает данные расходы в размере 20000 рублей.

Способность стороны нести подобные расходы в любом размере не является в дальнейшем безусловным основанием для их взыскания с другой стороны в полном размере.

На основании положения ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева Николая Викторовича к МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить Лебедева Николая Викторовича на работе в должности главного инженера МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа» в пользу Лебедева Николая Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92131 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей; всего взыскать 122131 рублей 50 копеек (сто двадцать две тысячи сто тридцать один рублей 50 копеек).

Решение в части восстановления Лебедева Николая Викторовича на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «ДЖКХ Коломенского городского округа» в доход государства госпошлину в общем размере 3263 рублей 95 копеек (трех тысяч двухсот шестидесяти трех рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова