Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2011 (2-9479/2010;) ~ М-9284/2010 от 14.12.2010

Дело №2-638/7-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» по тем основаниям, что 25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ночь с 14 на 15 июля 2010 года произошел страховой случай – хищение транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не было. Просит суд, основываясь на положениях ст.15,1064,964,1079 ГК РФ, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК Цюрих» от 03 декабря 2007 года (далее Правила страхования), взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1282400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения Правил страхования считают незаконным.

Представитель ответчика Троман Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ-24» своего представителя для участия в деле не направило, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв. Изложена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует страховой полис №ДСТ-100-0001210. Период страхования, установленный договором страхования, определен с 27 декабря 2009 года по 26 декабря 2010 года.

Страховой полис содержит указание на то, что транспортное средство оборудовано противоугонными средствами, в частности штатной сигнализацией и противоугонным средством «Цезарь-Сателлит». Полис имеет отметку о получении и обязанности исполнения страхователем – Мошниковым В.А. Правил страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя.

Судом также установлено, что в ночь с 14 на 15 июля 2010 года из территории домовладения № по <адрес> похищено транспортное средство <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 июля 2009 года.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 8.2.4.6 Правил страхования, в случае если транспортное средство оборудовано поисковой системой или дополнительными противоугонными устройствами, страхователь обязан соблюдать правила эксплуатации указанных систем и поддерживать их в рабочем состоянии (включая оплату за обслуживание указанных систем).

В силу п.п. 4.3, 4.3.14 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортного средства в результате использования транспортного средства, при несоблюдении правил эксплуатации указанных в договоре противоугонных систем (включая плату за обслуживание этих систем).

Из пояснений истца следует, что в момент хищения транспортного средства противоугонная система «Цезарь-Стателлит» не была активирована по причине невнесения последним соответствующей платы за обслуживание.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Цезарь-Сателлит» по угону автомобиля <данные изъяты> тревожных сигналов от автомобиля не поступало, по причине приостановления обслуживания спутниковой системы в связи с наличием задолженности клиента. Техническое обслуживание системы не производилось, она не обслуживалась начиная с 08 октября 2008 года. Оплата услуг клиентом была произведена 15 июля 2010 года в 13 часов 44 минуты, т.е. после хищения транспортного средства.

Из ответа ООО «Цезарь-Сателлит» на запрос суда, произведенный в порядке ст.57 ГПК РФ, следует, что система «Цезарь-Сателлит» является противоугонной по сути, устанавливается дополнительно к штатным системам безопасности автомобиля и не имеет функциональной связи с ними.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что в момент хищения транспортного средства противоугонная система «Цезарь-Сателлит» не обслуживалась по причине неоплаты соответствующих услуг истцом.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст.ст. 431, 943 ГК РФ, пунктов 8.2.4.6, 4.3, 4.3.14 Правил страхования, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что договор страхования был заключен сторонами на определенных указанным договором условиях, включающих в себя необходимость соблюдения правил эксплуатации указанных в договоре противоугонных систем (включая плату за обслуживание этих систем). Заключение договора на иных условиях, при отсутствии дополнительной противоугонной системы, повлекло бы за собой, в частности, увеличение размера страховой премии с учетом соответствующих рисков.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что действия истца, проявившего грубую неосторожность, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде хищения транспортного средства.

Доводы истца о том, что система «Цезарь-Сателлит» не является противоугонной системой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Доводы истца о незаконности установления в Правилах страхования условий страхования, исключающих выплаты страхового возмещения при нарушении страхователем правил эксплуатации указанных в договоре противоугонных систем (включая плату за обслуживание этих систем), не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 943 ГК РФ, предусматривающей право определить условия страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Кроме того, как следует из материалов дела (страховой полис), выгодаприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ЗАО «Банк ВТБ-24» в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу также противоречит положениям главы 48 ГК РФ, в частности, ст.ст. 929, 956 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович