Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2016 ~ М-2863/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3207/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истцов Бортникова А.В., Бортниковой М.А. – Сидоровой Н.А.,

представителя ответчика – Крюковой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова А.В., Бортниковой М.А. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Бортников А.В., Бортникова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту ООО СК «СибЛидер») о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.11.2012г, заключенного с ответчиком, они являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (квартира передана по акту от 15.11.2013г), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены различные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, недостатки имеют производственный характер. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» от 20.05.2016г составила 270.393 руб 22 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20.000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 06.06.2016г по 29.09.2016 в размере 194.683руб 12 коп, компенсацию морального вреда 15.000 руб и штраф истцы просят взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – Сидорова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что заключение экспертизы от 27.10.2016г, назначенной судом по инициативе ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку проведено экспертным учреждением, которое на протяжении нескольких лет работает непосредственно с застройщиком, выдавало положительное заключение негосударственной экспертизы на многоквартирный дом по <адрес>, экспертами не были применены строительные коэффициенты 1,15, 1,25 на монтажные работы, что значительно уменьшило стоимость локально-сметного расчета в целом, уменьшена площадь зала, не учтена грунтовка под стяжку, не учтены работы на огрунтовку поверхности пола для ремонта. Представитель истца (с учетом уточненного иска и доли истцов в праве собственности на жилое помещение) просит взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Бортникова А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 189.275 руб 25 коп, неустойку 146.012 руб 30 коп, расходы по проведению экспертизы 20.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18.000 руб, расходы по оформлению доверенности представителю 1700 руб, в качестве компенсации морального вреда 7500 руб, штраф размере 50% от присужденной суммы; в пользу Бортниковой М.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54.078 руб 06 коп, неустойку 48.670 руб 73 коп, в качестве компенсации морального вреда 7500 руб, штраф размере 50% от присужденной суммы, а также в пользу Бортниковой М.А. – 27.039 руб 32 коп – стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно долям в праве собственности несовершеннолетних детей).

Представитель ответчика (ООО СК «СибЛидер») – Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению, не являются скрытыми, могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи.

Представители третьих лиц – ООО «Дом», ООО «Медея», ООО «Орион-С», истцы Бортников А.В., Бортникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2012г между ООО СК «СибЛидер» (Застройщик) и Бортниковым А.В., Бортниковой М.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 01.06.2014г) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 3 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в собственность четырехкомнатную квартиру № (строительный номер) суммарной площадью 86.73 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес> а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (в настоящее время объекту присвоен адрес – <адрес>). Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства (оплачено <данные изъяты>), чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

15.11.2013г между Бортниковым А.В., Бортниковой М.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей, был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности всех собственников зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2014г (доля в праве: у Бортникова А.В. – 7/10, у Бортниковой М.А. – 2/10, у ФИО13 – 1/20, у ФИО14 – 1/20).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Бортников А.В. 11.05.2016г обратился в ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилых помещений, который должен был состояться 16.05.2016г, путем направления соответствующего извещения, которое адресатом было получено 10.05.2016г, при этом представители застройщика (Крюкова Н.А., ФИО17) присутствовали при проведении экспертизы.

Как следует из заключения указанной организации от 20.05.2016г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 270.393 руб 22 коп.

25.05.2016г Бортников А.В. обратился к Застройщику (ООО СК «СибЛидер») с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 25.05.2016г, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции ООО СК «СибЛидер», однако, заявленные потребителем требования были оставлены без удовлетворения, ответ на претензию заявителю дан не был.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз» от 20.05.2016г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.08.2016г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СибСтройЭксперт» № 210/СО от 27.10.2016г, в жилом помещении № <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 144.122 руб 84 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому, вопреки доводам представителя истцов, указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 12.11.2012г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцам должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 144.122 руб 84 коп, установленная заключением эксперта от 27.10.2016г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу Бортникова А.В. – 100.885 руб 99 коп (или 144.122 руб 84 коп х 7/10), в пользу Бортниковой М.А. (с учетом доли несовершеннолетних детей) – 43.236 руб 85 коп (или 144.122 руб 84 коп х 3/10).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что Бортников А.В. 25.05.2016г обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком 25.05.2016г, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 25.05.2016г, истек 05.06.2016г, соответственно, с 05.06.2016г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 144.122. руб 84 коп, количество дней просрочки за период с 05.06.2016г по 28.11.2016г (день вынесения решения суда) составляет 177 дней, сумма неустойки в денежном выражении составляет 765.292 руб 28 коп (144.122 руб 84 коп х 3% х 177 дней = 765.292 руб 28 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежало бы взысканию 144.122 руб 94 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, который в ходе рассмотрения дела предлагал истцам выплатить в добровольном порядке сумму в размере 150.000 руб, необходимые для устранения недостатков выполненных в квартире строительных работ, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 15.000 рублей (в пользу Бортникова А.В.) и до 10.000 руб (в пользу Бортниковой М.А.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилых помещения работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда по 5.000 рублей (в пользу каждого). Требуемую истцами сумму в размере 7500 руб (в пользу каждого) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

- в пользу Бортникова А.В. 60.442 руб 99 коп (100.885 руб 99 коп + 15.000 руб + 5.000 руб = 120.885 руб 99 коп х 50% = 60.442 руб 99 коп);

- в пользу Бортниковой М.А. 29.118 руб 42 коп (43.236 руб 85 коп + 10.000 руб + 5.000 руб = 58.236 руб 85 коп х 50% = 29.118 руб 42 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в пользу Бортникова А.В. до 10.000 рублей, в пользу Бортниковой М.А. – до 8.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 89561 руб 41 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Бортников А.В. был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 18.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: договором на оказание юридических услуг от 08.06.2016г, заключенного с ООО Правовой центр «ЮрАгент», квитанцией от 08.06.2016г на сумму 18.000 руб, их подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Кроме того, Бортниковым А.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Красноярский Региональный отдел независимых экспертиз», стоимость услуг экспертного учреждения составила 20.000 руб (квитанция от 11.05.2016г). Таким образом, суд находит, что требования Бортникова А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика (всего 38.000 руб) основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, основные исковые требования Бортникова А.В. были удовлетворены на сумму 115.885 руб 99 коп (100.885 руб 99 коп стоимость недостатков + 15.000 руб неустойка), то есть в размере 34 % от суммы заявленных требований (просил взыскать 335.287 руб 55 коп (189.275 руб 25 коп стоимость недостатков + 146.012 руб 30 коп неустойка). Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу Бортникова А.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12.920 руб (38.000 руб х 34 % = 12.920 руб).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1700 руб, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 27.06.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителям представлять интересы Бортникова А.В., Бортниковой М.А. в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 144.122 руб 84 коп + требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 4.882 руб 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Бортникова А.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 100.885 рублей 99 копеек, неустойку 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы 12.920 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 143.805 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Бортниковой М.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 43.236 рублей 85 копеек, неустойку 10.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, а всего 66.236 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4.882 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.12.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.