Решение по делу № 12-109/2017 от 04.09.2017

Дело ХХХ

РЕШЕНИЕ

«6» сентября 2017 года                         с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя Михайлова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова М.Г на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата>, Михайлов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать суток).

Михайлов М.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, просив отменить оспариваемое постановление. Из доводов жалобы следует, что выводы суда о том, что он управлял транспортным средством, сделаны не верно. На записи видеорегистратора нет того факта, что сотрудники его остановили, и он был за рулем. Кто стоял возле транспортного средства не понятно.

В судебном заседании Михайлов М.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду пояснил, что он стоял рядом со своим мотоциклом, расположенным возле <адрес>, который уже до этого там стоял три дня. Транспортным средством он не управлял. Он три дня употреблял спиртное, поэтому мотоцикл не укатил домой. Почему решили привлечь к ответственности именно его, пояснить не может.

Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в должности инспектора ГИББД ОМВД России по Корткеросскому району. Точную дату он не помнит, в мае 2017 года, он совместно с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Обнаружили движущийся мотоцикл. За рулем находился мужчина, а сзади него сидела женщина. На требование остановиться, они не остановились. Начали преследование. Им удалось уехать, свернув на тропинку. Но, объехав по другой дороге, обнаружили их около автобусной остановки. Мужчина катил мотоцикл за остановку, женщина находилась рядом с остановкой. Это были именно они, узнали их по одежде. Женщина находилась в синих штанах. Мужчина подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему, но отрицал, что он управлял мотоциклом, хотя двигатель мотоцикла был горячий. Никого кроме них двоих около автобусной остановки не находилось. Ранее Михайлова не знал, неприязни не имеет.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в «23» час. «00» мин., в <адрес>, Михайлов М.Г., не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки «Восход-3М», без государственного регистрационного знака, с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым М.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в котором зафиксирован отказ Михайлова М.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от <дата>; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району об отсутствии у Михайлова М.Г. права на управление транспортными средствами; видеозаписью видеорегистратора.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Михайловым М.Г. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного Михайлову М.Г. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Михайловым М.Г. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение Михайлова М.Г. о том, что транспортным средством – мотоциклом марки «Восход-3М» он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Более того, кроме показаний свидетеля ФИО2, о том, что мотоциклом управлял именно Михайлов М.Г. в своем рапорте указал и сотрудник полиции ФИО3 Объективных доказательств, свидетельствующих о его предвзятости или недобросовестности, допущенных в ходе производства по делу, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований не доверять изложенным им событиям не имеется.

Данные рапорта инспектора ФИО3, а также показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины. Данная видеозапись является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и достоверности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также показаниям свидетеля ФИО2 в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания его последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Михайлова не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Несогласие Михайлова М.Г. с доказательствами, имеющимися в деле, их переоценка не свидетельствуют о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку основаны, по мнению суда, на желании заявителя избежать административной ответственности.

Наказание Михайлову М.Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> о привлечении Михайлова М.Г к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Михайлова М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья         Мокрецов В.А.