Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 ~ М-1086/2018 от 15.10.2018

24RS0011-01-2018-001162-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1108/2018 по иску Волкова В.В. к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал в период с 03.10.2017 года по 31.08.2018 года в должности дежурного по режиму КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский». В указанный период работы, ответчиком начислялась ему заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика не было начислено и не выплачено ему денежная сумма в общем размере 40637 рублей 96 копеек. В связи с чем просит взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 03.10.2017 года по 31.08.2018 года в общей сумме – 40637 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец – Волков В.В. не явился, представил письменное заявление в котором свои исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» не явился, представил письменное возражение против заявленных требований истца, в котором указал о том что заработная плата истцу была начислена и выплачена в соответствии с указаниями министра социальной политики, кроме того истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Дзержинского района Красноярского края.

Полагая, что за период с 11.11.2017 года по 31.08.2018 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Счастный С.Н. обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования Волкова В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за вышеуказанный период, суд исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд полагает что за 1 ставку с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей в месяц; за период с января по апрель 2018 года не менее 15182 рублей 40 коп. в месяц; в мае 2018 года не менее 17860 рублей 80 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – Волков В.В. в период с 03.10.2017 года по 31.08.2018 года осуществлял трудовую деятельность в штате ответчика - КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский», в должности дежурного по режиму на 1 ставку.

Что сторонами не оспаривалось и подтверждено предоставленными суду, копиями трудового договора №341 от 03.10.2017 года заключенного между истцом и ответчиком (л.д.14 – 17) и дополнительными соглашениями к данному трудовому договору (л.д.18 – 19), табелями рабочего времени истца за указанный период.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом учитываются положения статьи 392 ТК РФ, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст.136 ТК РФ, в данном случае со дня получения заработной платы.

Коллективным договором заключенным в КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» установлен день выдачи заработной платы работникам – 10 числа месяца следующего за отработанным.

Истец обратился в суд с заявленным иском 15.10.2018 года, его требования охватывают период с 03.10.2017 года по 31.08.2018 года. К моменту обращения Волкова В.В. в суд с настоящим иском (15.10.2018г.) годичный срок для требований касающихся взыскания недоначисленной заработной платы в период с 03.10.2018 года по 31.08.2018 года не был пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 10.11.2017 года, получив в этот день заработную плату за отработанный им октябрь 2017 года, а также получив расчетный лист о начисленной ему заработной плате.

На основании представленных суду копий трудового договора, расчетных листов за период с 03 октября 2017 года по 31.08.2018 года, заработная плата на 1 ставку в должности дежурного по режиму состоит из должностного оклада в размере 3167 рублей, а с января 2018 года – в размере 3623 рубля, региональных выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Как установлено судом, сторонами по делу не оспаривалось, и следует из письменных материалов дела (расчетных листков, табелей рабочего времени, реестрами о результатах зачисления заработной платы истцу) за период работы с 03.10.2017 года по 31.05.2018 года истец вырабатывал норму рабочего времени, при этом ему начислялась заработная плата менее установленного законом МРОТ. Согласно согласующихся между собой расчетов недоначисленной заработной платы предоставленного суду как истцом, так и ответчиком, Волкову В.В. за октябрь 2017 года недоначислено заработной платы в размере – 1802 рубля 19 коп.;

за ноябрь 2017 года недоначислено заработной платы в размере – 957 рублей 23 коп.;

за декабрь 2017 года недоначислено заработной платы в размере – 533 рубля 36 коп.;

за январь 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 2088 рублей 47 коп.;

за февраль 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 4166 рублей 40 коп.;

за март 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 2755 рублей 69 коп.;

за апрель 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 4166 рублей 40 коп.;

за май 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 6335 рублей 36 коп.;

за июнь 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 4874 рубля 09 коп.;

за июль 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 6697 рублей 80 коп.;

за август 2018 года недоначислено заработной платы в размере – 6260 рублей 99 коп.

Данный расчет сторонами не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд исходя из позиции сторон по делу согласившихся с вышеуказанной суммой недоначисленной заработной платы, в спорный период, а также представленных сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Возражения представителя ответчика о том что начисление заработной платы истцу производилось на основании указаний министерства социальной политики Красноярского края и регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае, а не нормами федерального закона, определяющего размер минимального размера оплаты труда на всей территории Российской Федерации, суд находит несостоятельными и не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1419 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.В. к КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» в пользу Волкова В.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 03.10.2017 года по 31.08.2018 года в общем размере 40637 (сорок тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с КГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Дзержинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1419 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.