Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 (2-6126/2018;) ~ М-4827/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-393/2019

26RS0002-01-2018-006124-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Жидковой Е.А.,

истца Молдовановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Молдовановой Е. Г. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Молдовановой Е.Г., в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Молдовановой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 65 884 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращений работников ОАО НПК «ЭСКОМ» о нарушении трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата Молдовановой Е.Г. за период с <дата обезличена>.

С <дата обезличена> в ОАО НПК «ЭСКОМ» введен режим простоя, ответчик наличие задолженности по заработной плате не отрицает.

Истец Молдованова Е.Г. в судебном заседании указала, что она в указанный в исковом заявлении период задолженности находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Поскольку ответчик не выплачивал пособия, получила пособие по уходу за ребёнком от ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с <дата обезличена> в размере 62 846 рублей 50 копеек.

Указала, что она до настоящего времени всё ещё находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу разницу по задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по пособию по уходу за ребёнком и выплаченной ей ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суммы в размере 62 846 рублей 50 копеек за период с <дата обезличена> в размере 19508 рублей 50 копеек.

Представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно уведомлению о вручении, вручено его представителю.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных доказательств.

Судом установлено, что Молдованова Е.Г. работает в ОАО НПК «ЭСКОМ» старшим биологом с <дата обезличена>, на основании приказа <номер обезличен>.

Согласно приказу ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> на предприятии введён режим простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Вместе с тем, наличие задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате перед Молдовановой Е.Г. ответчиком не отрицалось.

Согласно справке ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> Молдованова Е.Г. является сотрудником ОАО НПК «ЭСКОМ» с <дата обезличена> по настоящее время. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате за период с <дата обезличена> перед Молдовановой Е.Г. составляет 66 884 рубля.

В судебном заседании истица указала, что поскольку ответчик не выплачивал пособия, получила пособие по уходу за ребёнком от ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с <дата обезличена> в размере 62 846 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что Молдованова Е.Г. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

В соответствии с абз. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Таким образом, разница по задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по пособию по уходу за ребёнком и выплаченной ею ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суммы в размере 62 846 рублей 50 копеек за период с февраль 2018 по ноябрь 2018 года составляет 19508 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений Молдовановой Е.Г. с ОАО НПК «ЭСКОМ» в должности старшего биолога установлен и ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу истца Молдовановой Е.Г. задолженность по пособию по уходу за ребёнком в размере 19508 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей 34 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Молдовановой Е. Г. к ОАО НПК «ЭСКОМ» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Молдовановой Е. Г. задолженность по пособию по уходу за ребёнком в размере 19508 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 780 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа