Решение по делу № 2-135/2013 ~ М-10/2013 от 01.01.2013

к делу № 2-135\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Акчуриной Т.Н.,

с участием: прокурора Казачек А.Г.,

представителя ответчика МВД по РА по доверенности – Акимова А.И., представителя ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по РА по доверенности – Лактионовой М.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Хагундоков Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Попова Андрея Анатольевича к Министерству финансов РФ, МВД по Республике Адыгея и СУ СК РФ по Республике Адыгея о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД по Республике Адыгея и СУ СК РФ по Республике Адыгея о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит в помещениях Майкопского РОВД после задержания. Милиционерам не понравилось, что он много вопросов задавал, требовал составления протокола, свидетелей и т.д. После этого его избили: ударили в лоб чем-то тяжелым, выворачивали руки. Он не смог запомнить, кто именно его ударил, так как был слегка «выпивший», удар был произведен сбоку так, что ударившего он не мог видеть. Предположительно ударили рукояткой пистолета (на лбу от рукоятки пистолета «отпечатался» угловой след и круглый след в углу этого отпечатка от «пимпочки» на рукоятке пистолета, предназначенной для шнура крепления). Ударили вскользь, потому что были сбоку. От удара он потерял сознание и очнулся уже в камере. Чтобы оправдать свои действия милиционеры составили на него материал о том, что он хулиганил и оказывал сопротивление милиции, чего не было. В МРОВД ему стало плохо и его доставили в Майкопскую центральную районную больницу с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти. Факт избиения в помещениях МРОВД подтверждается следующим: выписным эпикризом и материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном задержании. Кроме того, получение им повреждений в МРОВД подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах доследственной проверки в Следственном отделе СУ СКР по РА. На видеозаписи видно, что на его лбу повреждений нет, а также слышно его возмущение тем, что его доставили в РОВД. По данному факту он обращался в прокуратуру Майкопского района, которая поручила расследование СО СУ СК. Доследственная проверка велась заинтересованно, было вынесено восемнадцать однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Для увода милиционеров от уголовной ответственности принимались заинтересованные решения. Должностными лицами МВД и СО нарушен ФЗ «О противодействии коррупции». Ему неоднократно угрожали, в том числе и следователь Сорокин. Он полагает, что ФИО28 умышленно подговорил свидетелей ФИО29 и других сотрудников <данные изъяты>, чтобы они изменили первоначальные показания о том, что была драка и они его били, а не сотрудники милиции. После происшествия он лишился работы, так как его уволили по сокращению штатов. У него жена и двое малолетних детей. Он страдал от того, что был избит, не защищен и лишен права на труд, в связи с чем, не может обеспечить семью материально.

В уточнениях к исковому заявлению Попов А.А. указал, что сумму компенсации за вред здоровью, нанесенный ему сотрудниками МРОВД он оценивает в 1000000 рублей, а компенсацию морального вреда за нанесенные ему нравственные страдания и умаленное достоинство он оценивает в 10590000 рублей. Компенсацию он просит с ответчиков взыскать солидарно: с МВД и Следственного комитета России, за «деяния» которых платит Минфин РФ. Не возражает подписать с ними мировое соглашение на приемлемых условиях.

В возражениях относительно заявленного иска представитель МВД по РА по доверенности – Акимов А.И. просил в удовлетворении требований Попова А.А. отказать. Указал, что по всем заявлениям Попова А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела и факта его избиения сотрудниками Майкопского РОВД в процессе прокурорских проверок и в судебных заседаниях установлено не было.

В возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Жане М.Р. просил в иске Попова А.А. отказать за необоснованностью. Факт причинения сотрудниками милиции телесных повреждений Попову А.А. не нашел своего подтверждения, поэтому отсутствуют законные основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В отзыве на исковое заявление Попова А.А. представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РА по доверенности – Лактионова М.А. просила отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании Попов А.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что не дрался с ФИО30., его побили сотрудники милиции в отделении. За причиненный вред здоровью, а именно за удар по голове он просит взыскать с ответчиков 1000000 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда за нанесенные ему нравственные страдания и умаленное достоинство в сумме 10590000 рублей. Средств на лечение у него нет, так как он был уволен из Сбербанка. Каких либо квитанций, подтверждающих затраты на сумму 1000000 рублей он не может. Моральный вред ему причинен в результате того, что его закрыли в клетку, снимали на камеру телефона и избили. Сотрудники приезжали к нему домой и угрожали ему. Он был уволен с работы, в силу чего не может содержать свою семью.

Представитель МВД по РА по доверенности – Акимов А.И. в судебном заседании исковые требования Попова А.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что его ударил сотрудник МВД, все доводы Попова А.А. и его представителя построены на предположениях относительно произошедшего. После осмотра в больнице Попов А.А. «пропал» куда-то на три часа, не известно где он был и чем занимался, его видели в центре поселка. Освидетельствование показало, что у Попова А.А. ссадина на голове, а не рассечение от удара пистолетом.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по РА по доверенности – Лактионова М.А. в судебном заседании исковые требования Попова А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Чья-либо вина в причинении вреда истцу не доказана. Эксперты дали заключение о том, что сотрясения головного мозга у Попова А.А. не было.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Хагундоков Р.А. в судебном заседании исковые требования Попова А.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в судебном заседании не установлен факт причинения вреда Попову А.А сотрудниками полиции.

Прокурор Казачек А.Г. в своем заключении полагал исковые требования Попова А.А. не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен вред сотрудниками полиции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был доставлен в дежурную часть ОВД по Майкопскому району и задержан для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении Попова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Попов А.А устроил дебош, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные требования сотрудников милиции успокоиться не реагировал, бросался драться».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. поступил на стационарное лечение в МУ «Центральная районная больница Майкопского района» с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение было окончено выпиской Попова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Майкопскому району по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Майкопскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО11 по результатам сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений Попову А.А. неустановленными сотрудниками милиции в ОВД по Майкопскому району КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВО при ОВД по Майкопскому району ФИО18, ФИО12, ФИО13, а также в отношении оперативного дежурного Майкопского РОВД ФИО23., помощника оперативного дежурного ФИО14 по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В своих требованиях Попов А.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью в результате побоев 1000000 рублей и 10590000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесенные страдания и умаленное достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование своего иска Попов А.А. утверждает, что телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму и ушиб руки, он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате побоев, нанесенных ему неизвестными сотрудниками милиции в здании ОВД по Майкопскому району.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью сотрудниками ОВД по Майкопскому району и следственного управления Следственного комитета РФ по РА.

Выписной эпикриз центральной районной больницы, на который ссылается истец, содержит сведения о клиническом диагнозе, лечении, исходе заболевания и рекомендациях. Указание на ЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб не подтверждает причинение данных телесных повреждений именно в здании ОВД по Майкопскому району либо его сотрудниками.

Аналогичная оценка может быть дана протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телесные повреждения не были обнаружены «при наружном осмотре» Попова А.А. в ночное время суток оперативным дежурным ОВД, не являющимся медицинским работником.

Исследованная в судебном заседании видеозапись также не содержит сведений о получении Поповым А.А. телесных повреждений. Помимо этого, в силу низкого качества изображения данная видеозапись не позволяет сделать вывод об отсутствии либо наличии повреждений на теле задержанного в момент осуществления записи. При этом, из содержания записи следует, что задержанный Попов А.А., негативно отзываясь о присутствующих сотрудниках милиции с использованием ненормативной лексики, не делает никаких заявлений по поводу причинения ему телесных повреждений.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО24., ФИО25, ФИО16 и ФИО17 не могут быть приняты в основу выводов о вине сотрудников милиции в причинении телесных повреждений истцу, поскольку указанные свидетели пояснили, что не являлись очевидцами получения травм Поповым А.А.

Кроме того, сотрудники милиции ФИО18, ФИО26. и ФИО27. показали, что при задержании Попова А.А., а также в помещениях ОВД по Майкопскому району к нему не применялись методы физического воздействия в виде побоев и других действий.

Допрошенный в судебном заседании Медведев С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него с Поповым А.А. был конфликт, в ходе которого Попов А.А. нанес ему удар по лицу, в результате чего сбил его с ног и разбил губу. В ходе конфликта он также хватал Попова А.А. за руки, мог отмахиваться и, защищаясь, наносить удары.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела фотоснимки, содержащие отметку о дате их выполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из того, что данные фотоснимки выполнены более чем через сутки с момента задержания Попова А.А., отображенные на снимках лицо и руки содержат лишь внешние признаки повреждений. Вместе с тем, данные снимки не позволяют судить о времени и механизме возникновения телесных повреждений и степени их опасности для здоровья.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Майкопскому району СУ СК РФ по РА ФИО11 на основании собранных материалов и всесторонней проверки доводов заявителя и его представителя, пришел к выводу, что действия должностных лиц ОВД по Майкопскому району при задержании, доставлении в дежурную часть, оформлении, а также при последующем нахождении Попова А.А. в помещении дежурной части следует признать законными и не выходящими за пределы их должностных полномочий, указанных в должностных инструкциях, приобщенных к материалам проверки. Фактов применения с их стороны насилия и спецсредств, либо оружия, не установлено.

Суд исходит из того, что истцом не было также представлено доказательств, подтверждающих его предположение о том, что повреждение в лобной части головы было нанесено ему рукояткой или иной частью пистолета.

Сам Попов А.А. данное обстоятельство лишь предположил, так как пояснил, что не помнит, как и кем был нанесен удар.

Вместе с тем, согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе доследственной проверки, экспертная комиссия пришла к выводу, что из представленной меддокументации на имя Попова А.А., фотографии, имеющейся в материалах проверки и его клинического осмотра в рамках экспертизы у последнего на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие ссадины с припухлостью в лобной области слева. Данное повреждение не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности и расценивается как не причиняющее вреда здоровью.

Комиссия пришла к выводу, что вышеописанная ссадина «г»-образной формы не могла образоваться в результате воздействия деталей пистолета Макарова 9мм.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что диагноз «сотрясение головного мозга» у Попова А.А., выставленный в МЦРБ не подтвержден клиническими данными. Диагноз выставлен лишь на основании субъективной неврологической симптоматики (жалоб), при отсутствии объективных неврологических симптомов.

В судебном заседании была получена консультация специалиста ФИО19, которая пояснила, что являлась председателем комиссии, проводившей по постановлению следователя судебно-медицинскую экспертизу в отношении Попова А.А. Из пояснений специалиста следует, что по результатам клинического осмотра и изучения представленных документов можно сказать о наличии у Попова А.А. ссадины дугообразной формы в левой лобной области. Получение данной ссадины от удара пистолетом «Макарова» невозможно. Поставленный Попову А.А. диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными, что было установлено членом комиссии - нейрохирургом.

Кроме того, истец настаивал на том, что в результате повреждений здоровья ему был причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, однако не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанную сумму ущерба.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают доводы Попова А.А. о причинении вреда его здоровью в результате действий сотрудников ОВД по Майкопскому району.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что телесные повреждения были причинены ему сотрудниками милиции в здании ОВД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Попова А.А. к Министерству финансов РФ, МВД по Республике Адыгея и СУ СК РФ по Республике Адыгея о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Попова Андрея Анатольевича к Министерству финансов РФ, МВД по Республике Адыгея и СУ СК РФ по Республике Адыгея о возмещении вреда здоровью, защите чести и достоинства, компенсации материального вреда в размере 1000000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10590000 рублей – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013г.

Судья: Скрябин А.В.