Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2012 ~ М-778/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием:

истца Иванова М.М., представителя истца Блохиной Н.С. по доверенности от 10.01.2012 года,

представителя ответчиков Ивановой В.Н., Иванова С.В. – Шапкиной А.В. по доверенностям от 25.05.2012 г.,

третьих лиц – Шумкиной Н.М., Кудашовой Т.М., Пасашковой Н.М., Лемешевой А.М., Симдяновой П.М.,

при секретаре Мурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/12 по исковому заявлению Иванова Михаила Михайловича к Ивановой Вере Николаевне, Иванову Сергею Викторовичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Ивановой В.Н., Иванову С.В. Просит суд признать их недостойными наследниками, отстранить от наследования по закону, как злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Иванов М.М. и его представитель Блохина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ответчики – Иванова В.Н. (супруга), Иванов С.В. (сын), которые последние 11 лет совместно с ФИО1 не проживали, совместного хозяйства не вели, не оказывали ему моральной и материальной поддержки, не смотря на то, что последние года наследодатель нуждался в посторонней помощи по состоянию здоровья, а также в материальной поддержке, поскольку не располагал достаточными денежными средствами.

Представитель ответчиков – Шапкина А.В., исковые требования истца не признала, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования истца незаконными, необоснованными, полагает, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Просит суд отказать в удовлетворении завяленных требований.

Третье лицо - Шумкина Н.М. с иском согласна, пояснила суду, что ответчики выгоняли ФИО1 из дома.

Третье лицо – Кудашова Т.М. с иском согласна, пояснила суду, что знает со слов наследодателя о том, что ответчик Иванов С.В. бил своего отца, просил у него деньги, настаивал на продаже дома. Факт причинения ФИО1 телесных побоев не был зафиксирован. Периодически отвозила наследодателя в наркологию на лечение от алкогольной зависимости, навещала его.

Третье лицо - Пасашкова Н.М. с иском согласна, пояснила, что ее дом находится по соседству с домом, где проживал ФИО1 (в селе Нижнее Санчелеево). Брат часто приходил к ней пьяный за помощью, поесть. Сын – ответчик, ему не помогал. Когда ФИО6 не мог выйти из запоя его увозили в наркологию, она помогала.

Третье лицо - Лемешева А.М. с иском согласна, пояснила, что лично ни разу не видела как ответчик Иванов С.В. бил своего отца, о драке знает со слов сестры. При этом пояснила, что ФИО1 когда был пьян, говорил ей о драке, о том, что ему угрожает сын, требует продать дом. Иванова В.Н. с гражданским мужем увозила ФИО1 в <адрес>, где ответчица проживала. Сделали ему какой-то укол, с какой целью увозили пояснить не смогла. На похороны ответчики дали только <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Симдянова П.М. с иском согласна, потому что все согласны, пояснила суду, что со слов наследодателя ответчики его обижали. Сама лично драк не видела.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила суду, что является гражданской женой ФИО1 с 2006 г. по день смерти. ФИО1 ухаживал за престарелой матерью, с которой совместно проживал по адресу: <адрес>, с. Н. Санчелеево, <адрес>. С 2005 г. они стали проживать втроем в указанном доме. ФИО1 отношений с женой- ответчицей не поддерживал, с сыном пытался наладить отношения, но сын на встречу не шел. Ответчик Иванов С.В. один раз поругался и подрался с ФИО1 Кто был зачинщиком драки не знает. Заявление по факту драки в милицию не подавалось. Иванов С.В. часто звонил отцу, требовал чтоб он продал дом. Ответчицу Иванову В.Н. видела только на похоронах. За ФИО1 ухаживали его сестры и брат, которые оказывали ему материальную и моральную поддержку. Периодически помещали его в наркологический диспансер, с целью лечения от алкогольной зависимости. До дня смерти ФИО1 работал сантехником, имел самостоятельный заработок.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила суду, что является соседкой ФИО1 в <адрес>. Лет пять назад видела, что к ФИО1 приехал ответчик Иванов С.В., она сидела на улице на лавочке, видела как они поругались, а потом подрались. Кто начал драку не видела. За ФИО1 ухаживали его брат и сестры. Супруга с сыном о нем не заботились. Последние 5-6 лет ФИО1 проживал с ФИО13 Иванов С.В. не болел, если не считать, что выпивал, работал, в постороннем уходе не нуждался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили суду, что являются коллегами ФИО1 ФИО1 мало рассказывал о жене, сыну в период времени, когда он был в армии (2004 г-2006 г.) постоянно посылал денежные переводы. Он любил сына. О каких-либо противоправных действиях со стороны Ивановой В.Н. им не известно. Со стороны ответчика Иванова С.В. были звонки, ответчик часто просил ФИО1 продать дом. ФИО1 боялся сына, поэтому они иногда провожали его домой. ФИО1 работал до дня смерти, средний заработок составлял 7-9 тысяч рублей. В постороннем уходе не нуждался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили суду, что ФИО1 выпивал. Заботились о нем в основном его брат и сестры. Они оформляли его в наркологию на лечение. Ответчиков Иванову В.Н. и Иванова С.В. не знают. ФИО1 работал, имел небольшой заработок.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что постоянно проживает в <адрес>, по соседству с матерью ответчицы Ивановой В.Н. В 2008 г. видел, что Иванова В.Н. и ФИО1 приезжали навестить мать. При этом вели себя спокойно. Отношения были нормальные. ФИО1 всегда работал, производил впечатление физически здорового мужчины.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что является гражданской женой Иванова С.В. – ответчика. Совместно проживают с 2007 г. по адресу: <адрес>. До этого там проживал и ФИО1, который в 2007 году уехал ухаживать за матерью. Пояснила, что отношения между Ивановым С.В. и ФИО1 были хорошие, они часто ездили в <адрес> навещать бабушку Иванова С.В. и отца. ФИО1 работал слесарем, в постороннем уходе не нуждался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила суду, что является председателем домового совета, по адресу: <адрес>. Семью ФИО26 знает с 1996 г., они жили дружно. Действительно ФИО1 и Иванова В.Н. совместно не проживали примерно с 2007 г., так как ФИО1 вынужден был уехать в <адрес> ухаживать за своей матерью. Но периодически видела, что ФИО1 приезжал навещать Иванову В.Н. и Иванова С.В. Знает со слов ФИО1 что он работал, получал 10-12 тысяч рублей, вел подсобное хозяйство в <адрес>. О каких-либо противоправных действиях со стороны ответчиков в отношении ФИО1 она не слышала, соседи по подъезду не жаловались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Завещание наследодателем на указанное имущество не оформлялось.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону являются ответчики – супруга наследодателя – Иванова В.Н.; сын наследодателя – Иванов С.В. Наследниками второй очереди являются истец – брат наследодателя, и третьи лица – Шумкина Н.М., Кудашова Т.М., Пасашкова Н.М., Лемешева А.М., Симдянова П.М.- сестры наследодателя.

Иванов М.М. обратился в суд с настоящими требованиями, считая Иванову В.Н., Иванова С.В. недостойными получения наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в частности не оказывали ему моральной и материальной поддержки, не смотря на то, что последние года наследодатель нуждался в посторонней помощи по состоянию здоровья, а также в материальной поддержке, поскольку не располагал достаточными денежными средствами

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (часть 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

При этом, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что с ответчиков в судебном порядке были взысканы алименты на содержание наследодателя.

Кроме того, в судебном заседании нуждаемость наследодателя - ФИО1 в материальной помощи и постороннем уходе за ним, не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО1 никогда не был лежачим больным, по день смерти работал в МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника №» в должности слесаря-сантехника ремонтно-эксплуатационной службы, имел самостоятельный заработок.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО15,. ФИО17 обстоятельства, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могут являться основанием для признания Ивановой В.Н., Иванова С.В. недостойными наследниками, не подтвердили.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о недоказанности злостного уклонения ответчиков от выполнения лежавших на них обязанностей, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Михайловича к Ивановой Вере Николаевне, Иванову Сергею Викторовичу о признании недостойными наследниками - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года

<данные изъяты>

СУДЬЯ: