Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7031/2017 ~ М-7062/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-7031/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 ноября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньевского П.П., Пеньевской Г. Л. к ООО «Управляющая компания «Триал», ООО «АС «Триал» о возмещении убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес> произошла авария и залитие горячей водой, при этом ответчиком ООО «Управляющая компания «Триал», как управляющей компанией в отношении данного дома, в нарушение требований законодательства не были приняты меры к незамедлительному устранению аварии, поданная заявка выполнялась в течение 50 минут, в результате длительного устранения аварии ущерб причинен собственниками ниже расположенных квартир № и №, который возмещен истцами в общей сумме 270 000 рублей. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО УК «Триал» в свою пользу в счет возмещения убытков 270000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Балашова Л.Г. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО УК «Триал» Ахмеджанова А.Л. и Кузнецов С.В. и представитель ответчика ООО «АС «Триал» Карелина Ф.М. иск не признали, указали, что залитие в квартире истцов произошло по их вине вследствие переоборудования стояка ГВС, авария устранена в разумные сроки с учетом необходимого времени реагирования и пути аварийной бригады с другого вызова, на котором она находилась, к месту аварии.

Третьи лица Глазунова И.Е., Назарова И.П., Назаров А.С., Бабкина А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла течь ГВС вследствие лопнувшего бочонка на тройнике ГВС до вводного шарового крана разводки на квартиру, в результате чего были залиты ниже расположенные квартиры № №, №. Заявка на устранение течи поступила в ООО «АС «Триал», осуществляющее аварийное обслуживание сетей данного МКД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, устранена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем отключения стояка ГВС.

На основании соглашений о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами возмещен ущерб, причиненный залитием, собственнику квартиры № № в размере 200000 рублей, собственникам квартиры № № в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, поскольку залитие имело место вследствие неисправности бочонка на тройнике ГВС в квартире истцов, не относящемся к общедомовому имуществу, при этом из материалов дела следует и истцами не оспаривалось, что ими ранее в квартире был своими силами переделан данный стояк ГВС по санузлу, то обязанность по возмещению причиненного залитием вреда собственникам иных жилых помещений в доме в силу ст.ст.1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ несут истцы, как собственники жилого помещения, оснований для возложения обязанности по возмещению такого вреда, как и оснований для регресса к ответчикам не имеется, поскольку они не являются лицами, виновными в залитии, иное противоречило бы положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истцов на нарушение ответчиками требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном устранении неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного залитием ущерба на ответчиков, т.к. действия ответчиков в прямой причинно-следственной связи непосредственно с причиной залития не находятся, при этом из представленных документов следует, что неисправность была устранена аварийной службой во внеочередном по сравнению с ранее поступившими заявками порядке, в течении 50 минут с момента поступления заявки, данный срок, с учетом подтверждённого представленным ответчиком реестром нарядов за ДД.ММ.ГГГГ факта нахождения аварийной бригады в момент получения заявки на ином выезде, требуемого времени как для сбора и проезда аварийной бригады к месту аварии, так и непосредственно для выполнения аварийных работ, следует признать разумным, доводы истцов об обратном суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пеньевского П.П., Пеньевской Г. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017,

последний день обжалования 29.01.2018.