Судебный акт #2 (Определение) по делу № 9-6129/2018 ~ М-9583/2018 от 16.11.2018

№М-9583/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Благовещенск 20 ноября 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Г.В.Фандеева рассмотрев исковое заявление Азнабаевой Галины Петровны к biletidthevo.ru, Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Азнабаева Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - вегост. 12.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем, в исковом заявлении в качестве ответчика указанbiletidthevo.ru, тогда как правоспособность участия в суде и несения ответственности за действия лица имеет непосредственно юридическое лицо с наличием наименования на русском языке, ИНН, ОГРН и других идентификационных данных. Между тем указанные в иске данные относятся к названию интернет сайта и не могут расцениваться как юридическое наименование организации.

Кроме того, из иска не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчиков Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ-24 и какими документами подтверждаются данные обстоятельства. Согласно вводной части иска, ответчиками по делу являются несколько лиц, тогда как в просительной части требования заявляются лишь к ПАО БАНК ВТБ-24. Помимо этого, из п. 3-5 просительной части невозможность установить к кому заявлены требования.

П. 3 просительной части не содержит конкретизированного требования, а именно отсутствует размер подлежащей взысканию неустойки и точный период её исчисления. Между тем, положения ст. 131, 132 ГПК РФ возлагают на лицо, подающее иск, указания конкретных требований, заявляемых к суду, а также предоставление расчета взыскиваемых сумм, который должен быть истцом обоснован, представлять собой калькуляцию сумм с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы, то есть должен отвечать принципу проверяемости.

Более того, согласно просительной части, истец просит взыскать денежные средства в сумме 13894000 рублей, страхование на случай отмены поездки – 75400 рублей, моральный вред – 50000 рублей, штраф, неустойку за период с 03.11.2018 года по день рассмотрения дела по существу.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в данном случае цена иска превышает 1000000 рублей, следовательно, истцу необходимо представить документы об уплате государственной пошлины от суммы, превышающей 1000000 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, либо документы, подтверждающие освобождение от уплаты таковой.

В связи с изложенным истцу предлагается мотивированно изложить, чем нарушены права истца действиями ответчиков с определением круга лиц, участвующих в деле и указанием наименований организаций в соответствии с условиями действующего законодательства, а также с изложением соответствующих (конкретных) требований именно к лицам, нарушившим права (ст. 12 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ); конкретизировать п. 3 просительной части с указанием размера неустойки и периода её взыскания с предоставлением соответствующего расчета; документы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска либо документы, освобождающие от её оплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 11, 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Азнабаевой Галины Петровны к biletidthevo.ru, Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 03 декабря 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Г.В. Фандеева