Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2014 ~ М-24/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1263/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца, 3 его лица

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева 1ИО к ООО СК,, Цюрих,, о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, представительских расходов, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Шепелев 1ИО обратился в суд с иском к ООО СК,, Цюрих,, о взыскании страхового возмещения в размере 47763,54 рубля, УТС в размере 11280 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, представительских расходов в размере 12000 рублей, судебных расходов по отправлению телеграмм в размере 522,25 рублей, оформление доверенности 900 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

21 октября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем,, СУВ Тиго,, гос.номер № под управлением водителя Соловьева 2ИО Виновником ДТП был признан водитель Соловьёв 2ИО, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОА ОАО СГ,,МСК,,

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. поскольку его ответственность была застрахована по полису ССС №.

Согласно заключению № АТ-611/13 ООО,, <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47763,54 рубля и УТС 11280 рублей. За производство оценки было оплачено всего 6000 рублей.

Поскольку указанные выплаты истцу были проведены в период рассмотрения дела, исковые требования в данной части не поддерживаются, однако на удовлетворении остальных требований истец настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём имеется соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности Кудаев Р.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, УТС и расходов по оценке не поддерживал, в связи с погашением суммы в период рассмотрения дела, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Кондрахов Р.А. с иском не согласился, пояснил, что сумму страхового возмещения, УТС и расходы по оценке они выплатили в период рассмотрения дела. Полагал судебные расходы не подлежащими взысканию поскольку истец мог участвовать вез представителя и необходимости направления телеграмм для осмотра не было, просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов. В штрафе просил отказать, так как истец не предоставил им Тс для осмотра.

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем,, СУВ Тиго,, гос.номер № под управлением водителя Соловьева 2ИО Виновником ДТП был признан водитель Соловьёв 2ИО, ответственность которого была застрахована в страховой компании ОА ОАО СГ,,МСК,,

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. поскольку его ответственность была застрахована по полису ССС №.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно заключению № АТ-611/13 ООО,, <данные изъяты>,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 47763,54 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное стороной ответчика, который не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы и кроме того произвёл выплату страхового возмещения в указанной сумме в период рассмотрения дела.

Однако суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 47763,54 рублей истцу уже выплачена, что подтверждается платёжным поручением №, соответственно требования в данной части удовлетворению нее подлежат.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание заключение экспертизы № АТ-612/13 ООО,, Эксперт- консалтинг групп,,

Согласно данного заключения УТС составила 11280 рублей, у суда не имеется оснований не доверять результатам данной оценки, ответчиком данное заключение не оспорено и сумма УТС в период рассмотрения дела выплачена, таким образом, решение в данной части так же исполнению не подлежит.

Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6000 рублей, как причинённые убытки. указанные расходы истцом подтверждены документально квитанциями № и №. Поскольку указанные расходы истцу так же были возмещены в период рассмотрения дела совместно со страховым возмещением и УТС, соответственно решение в данной части так же не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом на отправление почтовой корреспонденции в размере 74,65 рублей и 447,60 рублей, поскольку суд находит несение данных расходов необходимым и понесёнными истцом для выплаты страхового возмещения. Так же подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, так же подтверждённые истцом документально. Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости нести расходы по оплате доверенности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей ( составление иска, претензии и участие представителя в судебном заседании). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований чрезмерности суд не усматривает. При этом суд учитывает, что выплата была произведена в период рассмотрения дела и истец был вынужден нести судебные издержки на участие представителя. Однако суд считает необходимым отказать во взыскании расходов в размере 1500 рублей за подготовку и подачу документов в страховую компанию, поскольку доказательств подачи документов именно представителем не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок не произвёл истцу выплату страхового возмещения и УТС, обращение истца с претензией к ответчику было оставлено без ответа, выплата была произведена только в период рассмотрения дела при наличии тех же документов, что по мнению суда является основанием для взыскания штрафа, который составит 65043,54+1000/2=33021,77 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован и выплата страхового возмещения произошла только в период рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шепелева 1ИО с ООО СК,,Цюрих,, страховое возмещение в размере 47763,54 рубля, УТС в размере 11280 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с полным погашением.

Взыскать в пользу Шепелева 1ИО с ООО СК,,Цюрих,, почтовые расходы в размере 522,25 рублей, расходы на нотариуса в размере 900 рублей, представительские расходы в размере 10500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 33021,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2014 г.