Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2014 ~ М-5476/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-6069/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» в интересах Никулиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Карельская региональная общественная организация «Центр правовой поддержки» (далее - КРОО) обратилась в Петрозаводский городской суд РК в интересах Никулиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (далее – ООО «КСК-Инвест») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Инвест» и ААА был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья в жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер № (далее - договор), объектом долевого строительства выступила <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже, блок-секция №; ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной А.А. и ААА заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к Никулиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ договор цессии прошел государственную регистрацию. В п.1.4 договора установлено, что передача застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна быть произведена в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; согласно п.3.1.1 договора застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделано. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят обязать ответчика передать Никулиной А.А. по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительный №, взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу Никулиной А.А. неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в пользу КРОО.

В дальнейшем требования неоднократно изменялись, в итоге истец просит обязать ответчика передать Никулиной А.А. по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, строительный №, с недостатками, определенными заключением ВВВ, взыскать с ответчика также стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены прежние.

При рассмотрении дела представитель КРОО Титов И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения, указав, что по сведениям, полученным от истицы и ее супруга, недостатки, выявленные в квартире, подлежащей передаче Никулиной А.А., после осмотра квартиры экспертом и до настоящего времени не устранены. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что истица находится в состоянии беременности, не имеет возможности приступить к выполнению ремонта в своей квартире с целью дальнейшего проживания в ней.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, в ранее представленном отзыве выражали несогласие с иском, просили о снижении неустойки. При участии в предыдущем заседании представитель ответчика Песнина Н.А., действующая по доверенности, выразила несогласие с иском, указав, что истица сама уклоняется от получения квартиры по акту приема-передачи, кроме того, недостатки в квартире устранены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Инвест» и ААА был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья в жилом доме по адресу: <адрес>, строительный номер дома №. Объектом долевого строительства выступила, в том числе трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже, блок-секция №.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной А.А. и ААА заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ применительно к квартире № (строительный номер), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., перешли к Никулиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ договор цессии прошел государственную регистрацию

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). По данным справки ООО «КСК-Инвест» оплата по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ААА произведена своевременно и в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п. 1.4, 3.1.1).

Таким образом, названная квартира по акту приема-передачи должна была быть передана от ответчика истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истице не передана.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор при передаче квартиры истице в связи с выявленными истицей недостатками в строительстве квартиры. Данное обстоятельство подтверждается претензиями истицы в адрес ответчика, объяснениями представителя ответчика при участии в предыдущих заседаниях. В настоящее время истица выразила волеизъявление принять квартиру в том виде, в котором она имеется ко дню передачи, что послужило, в том числе поводом к уточнению исковых требований. О данном обстоятельстве стороне ответчика достоверно было известно, но мер к передаче квартиры истице не предпринято.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что истица сама уклоняется от получения квартиры, подтверждения не нашли, так как письменных уведомлений в адрес истицы с указанием времени принятия квартиры в адрес Никулиной А.А. не поступало, доказательств того, что иным способом ответчик уведомлял истицу о возможности передачи квартиры, не представлено. Из объяснений представителя КРОО следует, что в период нахождения иска на рассмотрении в суде, истица обращалась к ответчику для передачи квартиры, передача не состоялась в связи с якобы занятостью уполномоченного на то сотрудника.

Суд при этом отмечает, что обязанность по передаче объекта долевого строительства лежит именно на ответчике, судом судебное заседание откладывалось для возможности урегулирования спора сторон в данной части, для возможности передачи и принятия квартиры сторонами, со стороны ответчика никаких сведений по предпринятым попыткам в период времени между заседаниями не представлено, в следующее заседание явка представителя ответчика не обеспечена.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что истица уклоняется от получения своей квартиры, и поскольку квартира до настоящего времени не передана, несмотря на то, что дом на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, суд возлагает своим решением обязанность на ответчика передать Никулиной А.А. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер), при этом полагая об отсутствии необходимости при описании объекта недвижимости, подлежащего передаче, указывать на факт передачи квартиры с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы.

Истица просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков, выявленных в результате строительства квартиры, <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца о наличии таких недостатков в названной квартире подтверждаются результатами судебной экспертизы, выполненной ВВВ, в соответствии с которой в трехкомнатной квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, дом (строительный №) (блок-секция 5) имеются недостатки, в том числе несоответствие проекту, договору № участия в долевом строительстве жилья, нормам законодательства РФ в области строительства. Согласно локального сметного расчета, составленного на основании ведомости объемов работ, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы он сформулировал по результатам личного осмотра спорной квартиры. Сторона ответчика факт наличия недостатков в строительстве квартиры как таковой не оспаривала, при этом представитель ответчика ссылался на то, что после осмотра квартиры экспертом недостатки в квартире были устранены. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждении данного обстоятельства суду не было представлено, время и возможность для предоставления доказательств ответчику судом предоставлялось. Из объяснений представителя КРОО следует, что по информации, полученной непосредственно от истицы и ее супруга, последние осматривали квартиру перед последним заседанием, недостатки в квартире по-прежнему имелись.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре бремя доказывания факта отсутствия либо факта устранения недостатков в спорной квартире лежит на ответчике.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет стоимости устранения недостатков в квартире <данные изъяты> руб.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (указанной стороной истца, действующей на день подачи иска); <данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * 2 * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной суммы по договору за спорный объект долевого строительства, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, факт не урегулирования спора с потребителем и после подачи иска, необходимость для истицы обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истицы, ее эмоционально-психическое состояние, вызванное переживаниями из-за невозможности проживать в приобретенной квартире в ожидании рождения ребенка, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб., заявленный размер суд находит завышенным.

Доводы стороны ответчика о том, что по договору уступки права требования с ААА истице не перешли права, вытекающие из законодательства по защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы и КРОО в равных доля подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. (((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.): 2) : 2).

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ООО «КСК-Инвест». До вынесения судом решения такие расходы на сумму <данные изъяты> руб. оплачены не были. В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» передать Никулиной А. А. по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» в пользу Никулиной А. А. в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.01.2015.