Решение по делу № 2-127/2013 (2-3227/2012;) от 12.09.2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру – адвоката Гараниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к соответчикам о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а именно, о взыскании с ответчиков в счёт возмещения указанного ущерба 141 440 руб. 38 коп., расходов проведению независимой оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 250 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, под управлением соответчицы ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, которым управлял он.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение.

Согласно выводам указанной экспертизы ФИО1 должна была действовать исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 10.1 ч. 1; 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Он обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» (ныне - ОАО СК «Альянс»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

ОАО СК «Альянс» назначила экспертизу, которую провело ЗАО «АЭНКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила лишь 29 080 рублей.

В октябре 2011 года ОАО СК «Альянс» произвела ему указанную выплату.

С размером данного ущерба он не согласился, поскольку посчитал его заниженным, в связи с чем обратился в экспертно-консультативное бюро индивидуального предпринимателя ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчёт об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, размер которого составил 170 520 руб.

Разница между выплаченной ему суммой ущерба и реальной суммой восстановительного ремонта составляет 141 440 руб.

Поскольку размер нанесённого ему материального ущерба превышает максимально возможную страховую выплату по ОСАГО (120 000 рублей), полагает, что следует взыскать указанную сумму ущерба солидарно с ответчиков в его пользу.

Также им были понесены дополнительные расходы, а именно: на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей, оплату услуг телеграфа для уведомления страховой компании о проведении независимой экспертизы в размере 250 руб. 65 коп.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Соответчики – представитель ОАО СК «Альянс» и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков в порядке заочного производства, с чем истец и его представитель согласились.

От соответчицы ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения на иск ФИО3, согласно которым заявленные в отношении её требования она не признаёт, так как гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № ФИО2, помимо договора ОСАГО, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № (полис АГО «Миллион» серии <данные изъяты> №), страховая выплата по которому покрывает всю сумму ущерба.

От представителя соответчика - ОАО СК «Альянс» в адрес суда также поступили письменные возражения на иск ФИО3, согласно которым страховая компания признала наличие заключённого между нею и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № ФИО2 договора добровольного страхования гражданской ответственности ТС Г70-0529054101 (полис АГО «Миллион» серии <данные изъяты> №).

Вместе с тем страховая компания считает, что страховое возмещение по данному договору выплате не подлежит, так как после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № страхователем ФИО2 в ОАО СК «Альянс» представлено не было, что нарушает пункт 2 Дополнительных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью вышеприведённого договора добровольного страхования гражданской ответственности № (полис АГО «Миллион» серии <данные изъяты> №).

Заслушав объяснения истца, его представителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, под управлением соответчицы ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 12), отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта (гр. дело №, л.д. 44-62).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца никем из соответчиков в судебном заседании оспорена не была. Доказательств в обоснование возражений на сумму ущерба соответчиками суду представлено не было.

Согласно справке ГИБДД о ДТП ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 8).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> за №, что подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о ДТП (л.д. 8), полисом (л.д. 66) и не оспаривалось представителем соответчика - ОАО СК «Альянс» в письменных возражениях на иск (л.д. 61).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцу соответчиком - ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 29 080 руб. 00 копеек, что подтверждается актом (л.д. 18-19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком: № ФИО2, помимо договора ОСАГО, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № (полис АГО «Миллион» серии <данные изъяты> №), страховая выплата по которому составляет 1 000 000 рублей и покрывает всю сумму ущерба (л.д. 64-65, 66, 71).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия полисов ОСАГО и АГО «Миллион» (л.д. 8).

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца марки «<данные изъяты>» должен быть возмещён ОАО СК «Альянс» на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, однако ОАО СК «Альянс» были произведены выплаты лишь в рамках договора обязательного страхования в пользу истца (и то не в полном объёме), а от возмещения ущерба по полису АГО «Миллион» ОАО СК «Альянс» отказалось, ссылаясь на п. 2 Дополнительных условий данного полиса, а именно на то, что ФИО1 и ФИО2 поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, не было предоставлено страховщику для осмотра после указанного ДТП (л.д. 61-62).

Суд не может согласиться с данным доводом соответчика - ОАО СК «Альянс», поскольку ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО и добровольного страхования АГО «Миллион», страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» после ДТП был предъявлен для осмотра ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДОСАГО № (полис серии <данные изъяты> №), что подтверждается объяснениями соответчицы ФИО1

По ходатайству соответчицы ФИО1 суд предложил соответчику - ОАО СК «Альянс» представить материалы указанного выплатного дела (л.д. 136), однако доказательства представлены не были.

Согласно же ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах ответственности, предусмотренной ОСАГО и АГО «Миллион».

Ссылка соответчика - ОАО СК «Альянс» на то, что соответчица ФИО1 и собственник ТС ФИО2 нарушили п. 2 Дополнительных условий договора добровольного страхования, нельзя признать обоснованной, поскольку правового значения в данном случае она не имеет, так как ответственность страховой компании наступает в силу договора добровольного страхования.

Данные Дополнительные условия, принимая во внимание нормы действующего законодательства, не освобождают страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений ст. 965 ГК РФ.

ОАО СК «Альянс» может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному соответчиком основанию противоречит нормам закона, устанавливающим право именно потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Кроме того, данный довод представителя соответчика не подтверждён в судебном заседании относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами, от представления которых соответчик - ОАО СК «Альянс» отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 250 руб. 65 коп. (л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 68, 98, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 141 440 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 250 руб. 65 коп., а всего взыскать 146 690 руб. 65 коп.

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин