Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-717/2021 ~ М-621/2021 от 12.03.2021

Дело №2-717/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-001132-89)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Рогачева М. П., представителя истца Бурдина Д.А. действующего на основании доверенности от 06.04.2021г. №13/42-н/13-2021-1-571,

ответчика – Алексина А. А., представителя ответчика Архипова Е. В. действующего на основании доверенности от 2.04.2021г. №13/37-н/13-2021-1-833,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева М. П. к Алексину А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рогачев М.П. обратился в суд с иском к Алексину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184500 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно отчету о движении денежных средств по лицевому счету Рогачева М.П. № в пользу Алексина А.А. были перечислены денежные средства посредством перевода от 12.03.2018г. в размере 150000 рублей, от 26.03.2018г. в размере 5000 руб., от 23.04.2018г. в размере 10000 рублей, от 30.04.2018г. в размере 19500 рублей, а всего на сумму 184500 рублей. Перевод денежных средств осуществлен по устной договоренности с Алексиным А.А., однако в последствии договора займа а надлежащей форме заключены не были, истец считает, что денежные средства перечисленные Алексину А.А. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании изложенного руководствуясь статьями 12,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Алексина А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 184500 рублей.

В судебное заседание истец Рогачев М.П. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца Бурдина Д.А. поступило суду заявление об отказе от исковых требований в связи с полным возвращением Алексиным А.А. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Алексин А.А., представитель ответчика Архипов Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с частью третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление представителя истца Бурдина Д.А. действующего на основании нотариальной доверенности об отказе от исковых требований к Алексину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184500 рублей суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Бурдин Д.А. действующий в рамках предоставленных полномочий отказался от исковых требований к Алексину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184500 рублей, выразив свой отказ в письменном заявлении.

Отказ представителя истца Бурдина Д.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом последствия совершения такого процессуального действия, истцу разъяснены и понятны.

В поданном письменном заявление об отказе от исковых требований представитель истца Бурдин Д.А. указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Рогачевым М.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4890 рублей (л.д.4-6).

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу Рогачеву М. П. 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 3423 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 371- 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от представителя истца Бурдина Д. А. отказ от исковых требований к Алексину А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184500 рублей производство по делу прекратить.

Повторное обращение истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Рогачеву М. П. 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 3423(три тысячи четыреста двадцать три) рубля.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовии И.В. Куликова