Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 (2-3981/2015;) ~ М-2577/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенных: <адрес>, земельный массив совхоза "Майский», заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на них право собственности ФИО4 и признать право собственности за ФИО2.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 114 384 кв.м. и № площадью 114 384 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенных: <адрес>, земельный массив совхоза "Майский"; ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на ФИО3; согласно данной доверенности ФИО3 уполномочен был на продажу участков за свою цену и по своему усмотрению, а также на получение денежных средств, вырученных от продажи; ДД.ММ.ГГГГ истец сделала распоряжение об отмене доверенности, однако впоследствии ей стало известно о том, что ФИО3 продал вышеуказанные участки своему сыну ФИО4 по цене <данные изъяты> рублей каждый в то время, когда кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> рубля, стоимость участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей 08 копеек; по мнению истца, цена земельных участков явно занижена, заключая сделку на таких условиях, ФИО3 действовал в ущерб ее интересов.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении; истец дополнительно пояснила, что ранее она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания ими были приобретены вышеуказанные земельные участки; в 2013 году они решили их продать, с этой целью она, ФИО2, выдала ФИО3 соответствующую доверенность; стоимость участков в доверенности не была установлена, так как имелась договоренность, что ФИО3 продаст участки по своей цене и по своему усмотрению; впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, и истец отменила выданную ФИО3 доверенность, однако, как выяснилось позже, сделка по продаже участков уже состоялась.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО2 сама просила переоформить спорные участки в связи с тем, что начали приходить требования об уплате налога; участки согласился купить его сын - ФИО4 по цене <данные изъяты> рублей каждый; что касается кадастровой стоимости, то она установлена для налогообложения; на рынке же недвижимости по такой цене продать данные участки невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 128 187 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Емельяновского района Красноярского края, д. Вечерницы, примерно в 2,37 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив «Майский», трапеция 4540, контур пашни 238, предоставленный для дачного строительства, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> контур пашни 478 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ данные участки были проданы ФИО4 по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 51).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца, то есть ФИО2, по доверенности действовал ФИО3; денежные средства за проданные участки переданы были продавцу до подписания договора (л.д. 51).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 доверялось продать принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № «на условиях и за цену по своему усмотрению» (л.д. 50).

Согласно кадастровым паспортам и заключениям о рыночной стоимости земельных участков кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 6), его же рыночная стоимость на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д. 9), его же рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

Таким образом, по условиям доверенности ФИО3 мог продать участки за цену по своему усмотрению; по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участки были проданы за <данные изъяты> рублей при их кадастровой стоимости <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек, рыночной - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) (в редакции от 14 ноября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 со своим сыном ФИО4, причинил представляемому ФИО2 явный ущерб, поскольку условия данного договора сами по себе крайне убыточны для ФИО2, принимая во внимание, что участки проданы за <данные изъяты> рублей каждый в то время, когда кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> копейки, его же рыночная стоимость на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> копеек, его же рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, что должно было быть очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанные обстоятельства являются снованием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Красноярского краевого суда от 28.08.2010 N П-543 "По вопросам, возникающим при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что в силу требований статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной, регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивнойчасти которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации; решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; применяя последствия недействительности ничтожной или оспоримой сделки, суд прекращает право собственности правообладателя объекта недвижимости по недействительной сделке и возвращает объект недвижимости в собственность прежнего правообладателя, возлагая на последнего обязанность по выплате полученной им по сделке суммы; такое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП вне зависимости от исполнения прежним правообладателем обязанности по возврату денежной суммы по сделке.

Поскольку по оспариваемому договору купли-продажи состоялась передача денежных средств от ФИО4 к ФИО2 и на основании данного договора произведена была регистрация права собственности ФИО4, суд считает необходимым на основании ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на спорные земельные участки, вернуть участки в собственность ФИО2, с последней в пользу ФИО4 взыскать денежные средства.

Что касается ареста, наложенного на спорные участки определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то суд считает необходимым его снять на основании ст. 144 ГПК РФ, поскольку он будет препятствовать исполнению решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 114 384 кв.м. и № (предыдущий кадастровый №) площадью 128 187 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенных: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенный: <адрес>, трапеция 4541, контур пашни 478, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 128 187 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенный: <адрес>, трапеция 4540, контур пашни 238,

- вернуть вышеуказанные земельные участки в собственность ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенный: <адрес> участок находится примерно в 2.13 км от ориентира по направлению на юг, трапеция 4541, контур пашни 478, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 114 384 кв.м., относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – дачное строительство, расположенные: <адрес>, <адрес> трапеция 4540, контур пашни 238.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Председательствующий: