Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2013 ~ М-327/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск                                                                                                  17 октября 2013 года                                                                        

             Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

                  Председательствующего судьи          Зеленцовой О.А.,

                  При секретаре                                      Волгиной Е.В.,                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-373/13 по исковому заявлению ИП Челнаковой ФИО22 к Ткаченко ФИО23 о возмещении ущерба причиненного имуществу, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИП Челнакова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко С. В. о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В судебном заседании представитель истца ИП Челнаковой Е.А. по доверенности Челнаков С.С. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между ИП Челнаковой Е.А. (арендодатель) и ИП Ткаченко С.А. (арендатор) заключен Договор аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном от <Дата обезличена>. В рамках исполнения данного договора ИП ФИО4 согласовала с Ответчиком имущество, подлежащее передаче по договору во временное пользование, а так же согласована стоимость переданного имущества. Согласно п. 2.9 Договора Арендатор принял на себя обязательство по содержанию помещения в полной исправностии надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивает пожарную и электрическую безопасность. Согласно п. 2.6 договора аренды Арендатор обязуется пользоваться арендуемым нежилым зданием и оборудованием в соответствии с его назначением. Согласно п. 2.7. договора аренды Арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт используемых помещений. Согласно п. 2.13 договора аренды Арендатор обязуется за свой счет оплачивать коммунальные платежи, счета за электроэнергию, охрану здания, уборку прилегающей территории согласно отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после подписания настоящего договора, либо компенсировать расходы Арендодателя по оплате данных платежей.Согласно п. 1.4 договора аренды от <Дата обезличена>, передаваемое в аренду задние находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания. Согласно акту приема-передачи здания от <Дата обезличена> недостатков в переданном имуществе не выявлено. В вышеуказанном нежилом здании расположена электроустановка - «воздушно-кабельный ввод АВВГ-2х4. ВРУ-0.22 1 кВт. 220 В», которая согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допущена в эксплуатацию. Таким образом, при передаче истцом нежилого здания ответчику вместе с сооружением была передана электроустановка - «воздушно-кабельный ввод АВВГ-2x4, ВРУ-0,22 1 кВт, 220 В», так как она входит в совокупность машин и аппаратов установленных в помещении. <Дата обезличена> произошел пожар в арендуемом здании. Вина Арендатора в причинении ущерба имуществу Арендодателя в результате пожара установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, а так же справкой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск. Размер ущерба формируется исходя стоимости переданного имущества по актам приема передачи (Приложение <Номер обезличен>, приложение <Номер обезличен> к договору аренды) и согласован с Арендатором, о чем свидетельствует подпись и печать.

Проситсуд взыскать с Ткаченко ФИО24 в пользу ИП Челнаковой ФИО25 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в нежилом здании - односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном, по адресу: <Адрес обезличен> в размере <Данные изъяты>. Взыскать с Ткаченко ФИО26 в пользу ИП Челнаковой ФИО27 расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы <Данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика Ткаченко С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко С.А. по доверенности Юрасова Ю.В. иск не признала и пояснила, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ткаченко С.А.в пожаре нет. Доводы истца основаны на ссылке на п. 2.9 Договора аренды. Этот пункт обязывает арендатора обеспечивать пожарную безопасность. Арендатор (Ткаченко С.А.) не брал в аренду электрические сети, энергоустановку, поскольку это отдельный объект, который должен передаваться с соответствующей документацией с условиями эксплуатации и содержания. Договор между энергоснабжающей организацией и ответчиком заключен не был. Если ответчик приняла обязательства по энергоустановке, то она была обязана заключить данный договор с организацией. Договор заключен не был. Истец не обращался в данную организацию об обязании заключить соответствующий договор с ответчиком. Показаниями свидетелей подтверждается факт того, что при поломке или ремонте в здании ответчик звонила супругу истца, и он производил ремонтные работы. Самостоятельно ответчик ремонт и другие действия не производила. Ответчик не проводила капитальный ремонт, реконструкцию, не меняла розетки. Не сработали автоматы защиты в пластиковой коробке. Риски и обязанности содержания лежат на собственнике помещения.

Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо - представитель ЗАО «Самарская сетевая компания» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ЗАО ССК Костюченко О.О. пояснила, что между ЗАО ССК и ОАО «Самараэнерго» заключен договор на обслуживание сетей. Их организация обслуживает сети, подходящие к указанному павильону. В июле и августе 2012 года произошло увеличение потребления электроэнергии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> источником возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях в здании магазина. На объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ЗАО «ССК» в указанный период повреждений не зафиксировано. <Дата обезличена> заявки от жителей домов по адресу: <Адрес обезличен> не поступало, перенапряжение зафиксировано не было, ремонтные работы сотрудника ЗАО «ССК» не проводились.

В судебное заседание третье лицо - представитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Шалуха В.В. пояснила, что между истцом и ОАО «Самараэнерго» был заключен договор электроснабжения. Задолженность по оплате отсутствовала. После <Дата обезличена> электроснабжение приостановлено.

В судебное заседание третье лицо - представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо - представитель Главного управления МЧС России по Самарской области ОНД г. Чапаевск не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> следует, что Челнаковой Е.А. на праве собственности принадлежит односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном. Адрес объекта: <Адрес обезличен> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из Договора Аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном от <Дата обезличена> установлено, что между ИП Челнаковой Е.А. (арендодатель) и ИП Ткаченко С.В. (арендатор) заключен Договор аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном от <Дата обезличена> (далее - Договор). Срок действия договора - 11 месяцев (п. 1.6). Согласно п. 1.4 передаваемое в аренду здание находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемые в коммерческих и иных целях в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания. Согласно п. 1.5 Одновременно с передачей в аренду нежилого здания Арендатору предоставляется право пользования оборудованием согласно Приложению <Номер обезличен> договора аренды. Договор подписан сторонами Т-1 (л.д. 25-26).

Из Акта передачи (Приложение <Номер обезличен> к Договору аренды от <Дата обезличена>) нежилого здания, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> следует, что недостатки в переданном имуществе не выявлены. Акта подписан Челнаковой Е.А., Ткаченко С.В. Т-1 (л.д. 27).

Из Акта передачи (Приложение <Номер обезличен> к Договору аренды от <Дата обезличена>) установлено, что Ткаченко С.В. приняла оборудование, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> в исправном состоянии. Стоимостью <Данные изъяты>. Акта подписан Челнаковой Е.А., Ткаченко С.А. Т-1 (л.д. 28).

Судом установлено, что между ИП Челнаковой Е.А. и ответчиком Ткаченко С.В. был заключен договор аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном, в соответствии с условиями договора ИП Челнакова Е.А. передала Ткаченко С.В. нежилое здание и оборудование соответствующие условиям договора, которые до заключения договора аренды были Ткаченко С.В. осмотрены, какие-либо недостатки Ткаченко С.В. выявлены не были, после чего были приняты Ткаченко С.В., что подтверждается подписанным лично Ткаченко С.В. актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что расположенная в арендуемом Ткаченко С.В. нежилом помещении энергоустановка не была передана Ткаченко С.В. в аренду, поскольку является отдельным объектом, суд расценивает как несостоятельные, поскольку установлено, что предпринимательская деятельность Ткаченко С.В. связана с использованием торгового оборудования, а именно холодильных камер, электронных весов, а также иных электрических приборов в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение <Номер обезличен>) к Договору от <Дата обезличена>, что свидетельствует о необходимости наличия электрических коммуникаций.

Из материалов дела установлено, что нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен> расположена электроустановка - «воздушно-кабельный ввод АВВГ-2х4. ВРУ-0.22 1 кВт. 220 В».

В соответствии с ФИО21 51387-99" (УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОССТАНДАРТА РФ ОТ <Дата обезличена> N 485-СТ) «Энергосбережение. Нормативно-Методическое обеспечение. Основные положения» Энергоустановка - Комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии (ГОСТ 19431).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП) утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" Электроустановка- совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> энергоустановка допущена в эксплуатацию. Разрешение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на эксплуатацию. Т-1 (л.д. 76-79).

Таким образом, ссылка представителя ответчика Ткаченко С.А. на то, что электроустановка в нежилом здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> эксплуатировалась с нарушением действующего законодательства, является не состоятельной.

Из Договора электроснабжения <Номер обезличен>э от <Дата обезличена> между ИП Челнаковой Е.А. и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключен договор поставки электрической энергии Т-1 (л.д. 84-90).

Согласно Федерального закона от <Дата обезличена> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных и бытовых нужд.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Таким образом, суд считает установленным, что при передаче истцом нежилого здания ответчику вместе с сооружением в соответствии с договором аренды, была передана электроустановка - «воздушно-кабельный ввод АВВГ-2x4, ВРУ-0,22 1 кВт, 220 В», поскольку энергоустановка входит в совокупность инженерно-технических коммуникаций необходимых для функционирования переданного в аренду нежилого помещения в соответствии с назначением помещения в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела Т-1 (л.д. 76-79). Следовательно, заключив договор аренды, Ткаченко С.В. приняла на себя обязательства по содержанию и техническому облуживанию энергоустановки, так как являлась непосредственным потребителем электрический энергии для производственных нужд в арендуемом помещении с использованием энергоустановки.        

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.9 Договора аренды от <Дата обезличена> арендатор Ткаченко С.В. приняла на себя обязательство по содержанию помещения в полной исправностии надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивает пожарную и электрическую безопасность. Согласно п. 2.6 Ткаченко С.В. обязуется пользоваться арендуемым нежилым зданием и оборудованием в соответствии с его назначением. Согласно п. 2.7. Арендатор обязуется производить текущий и косметический ремонт используемых помещений. Согласно п. 2.13 Ткаченко С.В.обязуется за свой счет оплачивать коммунальные платежи, счета за электроэнергию, охрану здания, уборку прилегающей территории согласно отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после подписания настоящего договора, либо компенсировать расходы Арендодателя по оплате данных платежей. Т-1 (л.д. 25-26).

Согласно справки ОНД г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут в торгово-остановочном павильоне по адресу: г.о. Чапаевск, <Адрес обезличен> произошел пожа<Адрес обезличен> пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. Виновник: арендатор ФИО2 Т-1 (л.д. 29).

Из технического заключения <Номер обезличен> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <Адрес обезличен> по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, происшедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, торговые павильоны установлено, что     имеются признаки аварийного режима работы электропроводки Т-1 (л.д. 31-33).

Из технического заключения <Номер обезличен> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <Адрес обезличен> по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, происшедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, торговые павильоны установлено, что очаг произошедшего в торговом павильоне расположен на левой от запасного выхода стене павильона, в районе расположения электрического счетчика. Технической причиной аварии послужил аварийный пожароопасный режим электрооборудования, располагавшегося в районе запасного выхода из торгового павильона Т-1 (л.д. 34-37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ИП Челнаковой С.А., арендатора Ткаченко С.В. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В действиях арендатора Ткаченко С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Т-1 (л.д. 38-39).

Не доверять заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области у суда оснований нет поскольку, поскольку данное учреждение является Федеральным государственным бюджетным учреждением, при проведении экспертизы предупреждаются об ответственности за дачу ложного заключения.         

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает в должности эксперта сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» стаж работы более 10 лет. По представленным образцам, изъятым с мест пожара и представленным документам, было произведено исследование в два этапа. По результатам исследования было установлено, очаг возгорания установлен в районе расположения счетчика внутри помещения, причина - аварийный пожарный режим, который образуется из-за подключения дополнительного оборудования через удлинители, а не электрические розетки.     

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что проходит службу в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности, государственной инспектор г.о. Чапаевск по пожарному надзору, стаж работы 10 лет. После пожара был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, изъяты образцы в месте расположения счетчика.

Суд признает показания свидетелей достоверными, так как они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.          

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работала продавцом в торговом павильоне у ФИО2, периодически использовалось дополнительное оборудование холодильники, которые подключались по очереди, соблюдался режим электроэкономии. Неисправности устранялись супругом ФИО4 - ФИО6, который знал о наличии неисправности и необходимости замены электрического счетчика. По факту пожара пояснить ничего не может, поскольку в день пожара не работала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при передачи торгового павильона в аренду состояние электрической проводки не проверялось, поскольку электрическая проводка была заделана панелями. В торговом павильоне соблюдались правила пожарной безопасности, в связи с режимом экономии электроэнергии торговое оборудование, связанное с использованием электроэнергии использовалось периодически. Все неисправности устранялись по договоренности ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает товароведом в торговом павильоне. После принятия торгового павильона никакое переоборудование не производилось. По договоренности все неисправности устранялись ФИО4 В торговом павильон использовались дополнительные холодильники - витрины, которые не подключались к электричеству. Соблюдались правила пожарной безопасности, документально данные, свидетельствующие о прохождении инструктажа по технике пожарной безопасности, не фиксировались. По факту перерасхода электрической энергии пояснить ничего не может.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, что данные свидетели являются лицами заинтересованными вы исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 следует, что знают ФИО4. Неоднократно посещали торговый павильон, где приобретали продукты питания. В павильоне использовалось несколько холодильников.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 суд также не принимает во внимание, поскольку они знакомы с ФИО4, из показания носят предположительных характер относительно использования в торговом павильоне холодильного оборудования.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> НМЦ «Рейтинг» следует, что очаг пожара находился в складском помещении торгового павильона, в месте нахождения туалетной комнаты, на северной стене в районе крепления участка электросети соединенного с двоенными автоматами защиты АЕ 1031 на 16А. В нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования. Вероятной причиной пожара в нежилом здании - одностронний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном по адресу: <Адрес обезличен>, явилась аварийная работа сдвоенного автомата защиты АЕ 1031 на 16А. Не имея предписания ГПН, пожарной декларации установить, имел ли односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном нарушения требований пожарной безопасности не представляется возможным. В рассматриваемом случае Арендодатель и Арендатор не соблюдали следующие требования нормативных документов в области пожарной безопасности: Арендодатель: Федерального закона «О пожарной безопасности» ст. 37, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 4,15, НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски», Противопожарные требования» п. 1.6,1.7. Арендатор: Федерального закона «О пожарной безопасности» ст. 37, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) п. 4, 6, 7, 15, НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски», Противопожарные требования» п. 1.7. Увелечение электропотребления в нежилом здании - односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном по адресу: <Адрес обезличен>, не могло стать причиной пожара до тех пора пока допустимая длительная токовая нагрузка Iдоп=25А будет меньше или равна рабочему току в сети Т-2 (л.д. 72-97).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работает в должности эксперта 14 лет, учреждение занимается проведением пожарно-технической экспертизы. Экспертиза по факту пожара в здании одностронний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном по адресу: <Адрес обезличен> проводилась на основании представленных материалов.

Не доверять заключению экспертизы и показаниям свидетеля ФИО18 у суда оснований нет, поскольку ФИО18 является лицом не заинтересованным в исходе дела, как специалист несет ответственность за дачу ложного заключения. Проведение экспертизы в НМЦ «Рейтинг» было поручено после обсуждения сторонами в ходе судебного заседания.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от <Дата обезличена> И 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <Дата обезличена>, утративших силу в связи с изданием приказа МЧС России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Правила противопожарного режима» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагалась на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства, также заключения пожарно-технической экспертизы НМЦ «Рейтинг» суд принимает во внимание наличии обоюдной вины со стороны истца (Арендодатель) и ответчика (Арендатор), поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители обязанные: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, что не было выполнено как ИП Челнаковой Е.А., так и Ткаченко С.В. Представленные в судебное заседание материалы «Об установлении противопожарного режима в учреждении» и инструкция о мерах пожарной безопасности датированы 2010 годом Т-3 (л.д. 44-48) и не согласованы с Арендатором нежилого помещения - Ткаченко С.В.

Также суд принимает во внимание, что на момент возникновения пожара Ткаченко Е.А. владела, пользовалась и распоряжалась нежилым зданием - торговым павильоном в соответствии с договором аренды от 01.20.2012 года в соответствии с которым, нежилое здание со всеми коммуникациями, включая электрические, были переданы ей в исправном состоянии, согласно п. 2.9 Договора аренды от <Дата обезличена> арендатор Ткаченко С.В. приняла на себя обязательство по содержанию помещения в полной исправностии надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечению пожарной и электрической безопасности. О недостатках Ткаченко С.В. знала ранее, что не было оспорено в ходе судебного заседания, однако никаких мер по устранению недостатков со стороны Ткаченко С.В. предпринято не было, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации энергоустановки - «воздушно-кабельный ввод АВВГ-2x4, ВРУ-0,22 1 кВт, 220 В» со стороны арендатора Ткаченко С.В. Согласно п. 4.3 Договора аренды от <Дата обезличена> Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества и оборудования, которые им оговорены при заключении Договора аренды или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в связи с чем требования о возмещении ущерба с Ткаченко С.В. в пользу ИП Челнаковой Е.А. подлежат удовлетворению.     

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> по строительно-технической экспертизе ООО «ИНО» от <Дата обезличена> рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> в нежилом здании односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном по адресу: <Адрес обезличен>ленно составила, с учетом износа материалов <Данные изъяты> Т-2 (л.д. 115-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, неоднократного участия представителя истца Челнаковой Е.А. в судебном заседании требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <Данные изъяты> Т-1 (л.д. 48-50) находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При проведении судебно-оценочной экспертизы оплата была возложена и произведена истицей ИП Челнаковой Е.А., в связи с чем требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <Данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.