Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2188/2014 ~ М-1758/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2188/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе

председательствующего судьи:         Л.Г. Пасечной,,

при секретаре:                 Н.А. Зеленюк-Горчаковой,

с участием представителя истца:    А.В. Чуракова по доверенности от 25 февраля 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что Ефремова А.В. является собственником автомобиля Опель Корса г.р. з. ***.

24 апреля 2014 года в г. Мурманске на пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Мищенко И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з.*** нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Мищенко И.С. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, стоимость ущерба составила *** рублей.

Указанную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату эксперту в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чураков А.В. уточнил исковые требования, пояснив, что до судебного заседания ответчик добровольно возместил истцу *** рублей *** копеек, а потому просит взыскать с ответчика *** рублей *** копейки.

Ответчик – ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просил, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Третье лица Мищенко И.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истцов и их представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 24 апреля 2014 года в г. Мурманске на пр. *** по вине водителя Мищенко И.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ефремовой А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № *** № *** по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко И.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** №***.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплат, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в принятии заявления ей было отказано. Спор перенесен в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец представила отчет № *** об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки Опель Корса гос. Рег. Знак ***, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Истцом понесены расходы на составление отчета в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу для определения причиненного истцу материального ущерба, поскольку он составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который представитель ответчика не явился. Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Данный отчет был представлен истом в адрес ответчика для произведения страховой выплаты, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Согласно квитанции №*** Серия *** за оказание юридической помощи Ефремова А.В. уплатила *** рублей. Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд полагает данную сумму разумной, обоснованной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, к взысканию подлежит *** рублей (*** +*** +***).

Платежным поручением № *** от 30.06.2014 года ответчик возместил истцу в добровольном порядке ущерб в сумме *** рублей *** копеек. Не возмещенным остается ущерб в размере *** рублей *** копейки (***-***).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ефремовой А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск в размере *** рублей *** копеек..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись     Л.Г. Пасечная.