Приговор по делу № 1-88/2020 от 07.04.2020

Дело №

03RS0037-01-2020-000492-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                          село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р.,

подсудимого Тимофеева Евгения Олеговича,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.О. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов Тимофеев Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из магазина индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого у ПК «Гафурийский», подошел к входной двери магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев Е.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой металлическим гвоздодером с применением физической силы сорвал навесной замок с наружной входной двери здания, после чего прошел в тамбур, где тем же металлическим гвоздодером взломал внутреннюю дверь в магазин. После чего, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил колбасу вареную «По-русски» «Вязанка» массой 3,318 кг. стоимостью 187 рублей за 1 кг, на общую сумму 620 рублей 46 копеек, колбасу полукопченую «Ароматная» «Сава» массой 1,6 кг. стоимостью 222 рублей 56 копеек за 1 кг, на общую сумму 356 рублей 09 копеек, колбасу полукопченую «Венская» «Сава» массой 0,4 кг. стоимостью 181 рублей 90 копеек за 1 кг, на общую сумму 72 рубля 76 копеек, колбасу полукопченую «Студенческая» «Сава» массой 0,4 кг. стоимостью 159 рублей 43 копейки за 1 кг, на общую сумму 63 рубля 77 копеек, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Похищенным имуществом Тимофеев Е.О. распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4113 рублей 08 копеек.

Подсудимый Тимофеев Е.О. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Тимофеева Е.О. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Тимофеев Е.О. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д.106-108) показал, что с начала января 2020 года он стал злоупотреблять спиртными напитками, и на тот период он проживал один. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ примерно после 02:00 часов он проснулся у себя дома, у него было сильное похмелье. Ему нужно было похмелиться, но денег у него не было, и тогда он решил проникнуть в какой-нибудь магазин в <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию и похмелиться. Он взял дома свой гвоздодер и пешком пошел к магазинам на <адрес>, где находятся два магазина. Около 02:30 ч. он подошел к магазину, который находится в большом одноэтажном здании слева, и с помощью гвоздодёра сломал навесной замок наружной двери. Потом он зашел в тамбур, где слева была металлическая дверь в сам магазин. Он также гвоздодером расковырял замок и вскрыл саму железную дверь и проник в магазин. В магазине было темно, но он ориентировался в магазине в темноте, так как постоянно посещает данный магазин. В магазине он прошел за прилавок, где возле кассы он увидел большую пластиковую банку, в которой находились деньги в виде бумажных купюр. Потом он обошел прилавок и подошел к холодильнику-витрине, где он хотел взять колбасную продукцию, но стекло витрины не открывалось. Тогда он снова зашел за прилавок и нашел дверцу на данном холодильнике и там забрал несколько палок колбасы. Деньги были различными купюрами по 500, 200, 100 рублей. Свой гвоздодер он выкинул в снег за магазином, после чего он пошел по деревне и купил у кого-то из жителей на похищенные деньги самогон в баллоне объемом 1 л. Данный алкоголь он продолжил распивать у себя дома, часть колбасы съел сам, а часть скормил своей собаке.

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли сотрудники полиции, с его согласия осмотрели дом, опросили его, после чего его забрали в отдел полиции. Первоначально он в краже не признался, так как боялся, что его арестуют. Затем его отпустили, он на такси поехал домой, по пути заехали в какой-то магазин, купили баллон пива «Охота крепкое», сигареты, рассчитался он похищенными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехали сотрудники полиции, провели личный досмотр при понятых, изъяли у него баллон самогона, баллон пива, сигареты, а также деньги 450 рублей, после чего он признался в краже из киоска.

С его участием провели осмотр места происшествия, при понятых изъяли его гвоздодер.

Свою вину в совершении хищения из магазина ИП Потерпевший №1 в <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил кражу по глупости, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения данных показаний Тимофеев Е.О. их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого Тимофеева Е.О., суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний Тимофеева Е.О. в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Тимофеева Е.О. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что является индивидуальным предпринимателем. В аренде у нее имеется помещение, которое используется под магазин и все принадлежащее в нем имущество принадлежит ей. О краже в магазине она узнала от супруга, которому позвонила её мать. Мать сообщила, что взломали металлическую дверь, проникли в магазин и похитили 3000 рублей, колбасу. Сумма материального ущерба составляет 4000 рублей. Подсудимый Тимофеев после совершенного преступления к ней не подходил, не извинялся. Мать подсудимого приходила и предлагала 5000 рублей, но от Тимофеева в качестве возмещения ущерба она никаких денег не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работает продавцом в магазине ИП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была её смена, она пришла на работу и обнаружила, что металлическая дверь магазина взломана. Зайдя в магазин обратила внимание, что на витрине не было колбасы «По-русски», «Ароматная», «Венская», «Ленская», пропали деньги, которые были в банке. После этого она позвонила Свидетель №2 и сообщила об увиденном. Свидетель №2 приехала минут через 5, после чего она сообщила в полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №2

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.112-113) показал в ходе следствия, что в начале февраля 2020 года, когда он поехал в магазин за сигаретами, ему позвонил житель <адрес> Тимофеев Е.О. и спросил где он находится. Он ответил, что едет в магазин, а Тимофеев Е.О. сказал, что хочет отдать ему долг за то, что ранее он возил того в город. Он встретил Тимофеева Е.О. на <адрес>, недалеко от магазинов, тот был с похмелья, Тимофеев Е.О. из кармана вынул деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей и передал ему. После этого они попрощались и он поехал в магазин. Подъехав к магазину по <адрес>, он увидел сотрудников полиции, после этого он узнал, что в магазин Свидетель №2 проникли. Он взял в соседнем магазине сигареты и поехал в сторону дома, при этом Тимофеев Е.О. остановил его, попросил довезти его до <адрес>. Через некоторое время от жителей д. Мраково он узнал, что в магазин проник Тимофеев Е.О.

Свидетель Свидетель №4 (л.д.118-119) показал в ходе следствия, что у него имеется автомобиль марки «Киа Рио» г/н №, на которой он подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера около 22:15 ч. ему поступил заказ забрать клиента от здания отдела полиции, которого нужно довезти до <адрес>. После этого он подъехал к зданию полиции, к нему сел нетрезвый мужчина на вид 35-40 лет, которого сопровождали два сотрудника полиции. Он сел на переднее пассажирское сидение и сотрудник полиции попросили мужчину сразу с ним рассчитался, и тот из кармана левого рукава куртки достал свернутые денежные купюры, оттуда вытащил одну купюру достоинством 500 рублей, которые передал ему, оставшиеся денежные купюры убрал обратно в тот же карман, примерно у него оставалось около 700-800 рублей купюрами по100 рублей и одна купюра была достоинством 200 рублей. Других купюр он у того не видел. В дальнейшем он узнал, что клиента звали Тимофеев Евгений. По дороге они заехали в магазин в <адрес>, где Евгений купил пачку сигарет и баллон 1,5 литра пива «Охота крепкое», которое тот стал пить по дороге. Также тот по дороге рассказывал, что его сотрудники полиции подозревают в краже из магазина в <адрес>, но сказал, что кражу не совершал, поэтому того отпустили. По дороге ему позвонила диспетчер и сообщила, что проезд будет стоить 650 рублей. Доехав до <адрес>, он высадил того возле какого-то дома по <адрес>, и в машине тот добавил ему за проезд одну купюру достоинством 200 рублей, и он ему отдал сдачу 50 рублей. Откуда у того были эти деньги он не знает, тот про деньги ничего не говорил. После этого мужчина остался стоять на дороге, а он уехал.

Свидетель Свидетель №5 (л.д.120-121) показал в ходе следствия, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в <адрес> на улице к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что он согласился. Около 13:00 часов они приехали в <адрес>, где возле одного из магазина следователь сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия, затем ему, второму понятому, адвокату и мужчине, имя которого не помнит, разъяснили права и обязанности. Данный мужчина указал, что за магазином в сугробе лежит гвоздодер, которым он вскрыл дверь указанного магазина. Затем осмотрели участок за магазином, где по указанию мужчины в сугробе нашли гвоздодер, который затем следователь изъял. Гвоздодер искали в снегу минут 5. Далее все расписались в протоколе, замечаний не поступало.

После чего по указанию данного мужчины следователь провел проверку показаний на месте. Далее Мужчина указал на магазин, в котором совершил кражу, указал на внешнюю дверь, с которой гвоздодером сорвал навесной замок, затем указал на вторую дверь, которая была повреждена. Мужчина пояснил, что повредил ее также гвоздодером. В магазине мужчина указал на места, где украл деньги и колбасу. На мужчину никакого давления не оказывалось, тот самостоятельно все показывал. Ход следственного действия фиксировали фотографированием. Далее заполнили протокол и все расписались, замечаний ни от кого не было. После чего он уехал, больше данного мужчину он не видел.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №2, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверей незаконно проникло в магазин ИП Грачевой О.А., расположенного по <адрес>, откуда похитило деньги в сумме 3000 рублей и колбасную продукцию. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен магазин по <адрес>. ( л.д.8-10, 11-14);

- актом о результатах проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила: денежные средства на сумму 3000 рублей и товар на сумму 1113,08 рублей, всего на сумму 4113,08 рублей. (л.д.96);

- протоколом личного досмотра Тимофеева Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст. оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Гафурийскому району ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 450 рублей. (л.д.37);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ст. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Гафурийскому району ФИО7 произведена выемка денежных средствах в сумме 450 рублей. (л.д.125-127);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 450 рублей, металлический гвоздодер, поврежденный навесной замок, следы рук, упакованные в бумажный конверт, след давления, упакованный в бумажный конверт. (л.д.128-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок за зданием по <адрес> (л.д.51-53);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 450 рублей, металлический гвоздодер, поврежденный навесной замок, следы рук, упакованные в бумажный конверт, след давления, упакованный в бумажный конверт признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.133-134);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопиованный с поверхности витрины на отрезок скотча размерами 50х60 мм. оставлен большим пальцем левой руки Тимофеева Е.О. (л.д.62-66);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след давления, отобразившийся на поверхности представленного пластилина, изъятого в ходе осмотра места происшествия с наружной двери магазина ИП Потерпевший №1, мог быть образован как рабочим концом лопаточной формы представленного гвоздодера, а равно как и иным предметом, имеющим аналогичную форму рабочего конца. (л.д.72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Тимофеев Е.О., добровольно, в присутствии понятых и защитника Ишмурзина А.А., показал, как он вскрыл двери магазина по <адрес>, а затем как похитил деньги и колбасную продукцию. (л.д.54-56).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Тимофеева Е.О.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Тимофеева Е.О., в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Тимофеева Е.О. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Тимофеев Е.О. по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева Е.О., суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, суд приходит к выводу, что Тимофееву Е.О. должно быть назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3663, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Подсудимый Тимофеев Е.О. с иском согласен, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Тимофеева Евгения Олеговича в пользу ФИО1 3663, 08 рублей.

Меру пресечения Тимофееву Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 450 рублей оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить ей распорядиться ими после вступления приговора в законную силу; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, след давления, упакованные в бумажные конверты - хранить в материалах уголовного дела; металлический гвоздодер, поврежденный навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья                      И.Ф. Уразметов