Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2017 (2-8992/2016;) ~ М-7497/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1133/17

решение

именем российской федерации

14 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием ответчика Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование», Пономаревой Татьяне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Пономаревой Т.В., в котором просило взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 51500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, неустойку в размере 10296 рублей. Взыскать с Пономаревой Т.В. сумму понесенного ущерба в размере 1757 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2331 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указано, что 05.12.2014 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№) под управлением Пономаревой Т.В., и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шелеста С.В. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарева Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «Компаньон». Потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 53257 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 51500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7500 рублей. 12.01.2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациями, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договора. В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложениях к вышеуказанным договорам имеется ссылка на право требования к компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту №02066/ВЖ/14. 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пономарева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. А также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 года по адресу <адрес> дивизии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№), под управлением Пономаревой Т.В., и автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№) под управлением Шелеста С.В.

Виновным в данном ДТП была признан водитель Пономарева Т.В., что подтверждается справкой о ДТП 36 АА (№) (л.д. 12), справкой о ДТП 36 АА (№) (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№) был застрахована по договору имущественного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом АК (№) от 18.02.2014 года. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 06.03.2014 года по 24 часа 00 минут 05.03.2015 года (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ССС 0313326694 (л.д. 11).

17.12.2014 года собственник автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№), Шелест С.В. обратился в Воронежский филиал ООО «СГ «Компаньон», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31.320.

07.05.2015 года в ООО «СГ «Компаньон» был составлен Акт о страховом случае № 02066/ВЖ/14 (л.д. 38).

13.05.2015 года ООО «СГ «Компаньон» перечислило на счет ООО «Автомир Богемия» страховое возмещения в размере 53257 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1602 от 13.05.2015 года (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Проектный офис» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «независимая экспертная компания» № 02066/ВЖ/14/УЩ от 30.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 51500 рублей (л.д. 43-53).

    12.01.2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациями, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договора.

    В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложениях к вышеуказанным договорам имеется ссылка на право требования к компании ЗАО «МАКС» по страховому акту №02081/ВЖ/14.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ОАО «АльфаСтрахование» дан ответ о том, что страховая компания не имеет правых оснований для осуществления выплат страхового возмещения, поскольку выполнило свои обязательства в порядке суброгации в полном объеме, выплатив потерпевшим в ДТП возмещение расходов на общую сумму 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим, не может превышать 160 тысяч рублей.

Как следует из копий материалов выплатных дел, представленных страховой компанией в материалы настоящего гражданского дела, ОАО «АльфаСтрахование» произвело возмещение расходов потерпевшим в данном ДТП на общую сумму 160 000 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в порядке суброгации в пределах страховой суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «Проектный офис» к ОАО «Аьфа-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные к Пономаревой Т.В. О взыскании ущерба в силу вышеприведенных норм права, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 757 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.4,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № 02081/ВЖ/14 от 17 августа 2016 года, заключенного ООО «Проектный офис» с ООО «Страховое право», истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд считает подлежащим взысканию с Пономаревой Т.В. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 234 рубля пропорционально удовлетворенной части требований.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности, оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

Также с Пономаревой Т.В. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Пономаревой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» возмещение ущерба в размере 1 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 234 рубля, почтовые расходы в размере 3 рубля 78 копеек, а всего 2 394 рубля 78 копеек.

    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             В.В. Ятленко