Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2014 ~ М-1767/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосолова А.Г. к Яцуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мосолов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Яцука Д.В. в свою пользу сумму ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 89578 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 37 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Tatra Sassi», №, под управлением Яцука Д.В., собственником автомобиля является Рыбков А.М., и «Nissan X-Trail», №, под управлением собственника Мосолова А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Автократ», составляет 176274 рубля 22 копейки с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составляет 29465 рублей 83 копейки. Кроме того, расходы на оплату услуг оценки составили 3500 рублей, почтовые расходы составили 338 рублей 85 копеек. Страховая компания истца ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу 120 000 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89 578 рублей 90 копеек (176274 рубля 22 копейки + 29465 рублей 83 копейки + 3500 рублей + 338 рублей 85 копеек) – 120 000 рублей, которую истец, просит взыскать с ответчика.

Истец Мосолов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю К.Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яцук Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Ш.Е.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Яцук Д.В. в ДТП не виновен, поскольку дорожно-транспортные условия были сложными, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Рыбков А.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Ш.Е.В. (полномочия проверены).

Третьи лица – представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Tatra Sassi», № (собственник автомобиля Рыбков А.М.), под управлением Яцука Д.В., и «Nissan X-Trail», №, под управлением собственника Мосолова А.Г., в результате которого у автомобиля «Nissan X-Trail», №, повреждены: дверь багажника, накладки двери багажника, задний бампер, накладки заднего бампера, правый фонарь, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 83).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яцука Д.В. и Мосолова А.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом, установлено, что Яцук Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84 оборотные стороны).

Вина водителя Яцука Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия (л.д. 83-87).

Так, согласно объяснению Яцука Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомобилем Татра-815, г/н №, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Нисан X-Trail, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен, в данном ДТП считает виновным себя (л.д. 84).

Из объяснения Мосолова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он управлял автомобилем Nissan X-Trail, №, двигался по <адрес> в сторону кольца на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> на въезде на кольцо произошло столкновение с автомобилем Tatra, г/н №. Он остановился, пропуская транспорт, движущийся по кольцу. В это время ему в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Tatra. Замеры производились с его участием, указаны верно, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Tatra. Свою вину в ДТП не признает (л.д. 85).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Яцука Д.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по вине Яцука Д.В. суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не привлечение Яцука Д.В. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Автомобиль «Nissan X-Trail», №, принадлежит истцу Мосолову А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 18 № (л.д. 56).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Автократ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 274 рубля 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 29 465 рублей 83 копейки (л.д. 14-49).

Отчет ООО «Автократ» составлен экспертом Ф.Ю.О., имеющим высшее техническое образование. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Методика оценки в указанном отчете, определенные стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт Ф.Ю.О. был допрошен в судебном заседании, в котором пояснил, что автомобиль истца был им осмотрен, по результатам осмотра был составлен акт. Автомобиль истца находился на гарантии в дилерском центре Ниссан, в котором производили дефектовку. Поскольку удар пришелся в дверь задка, и стекло «стоит дугой», есть вероятность, что стекло треснет, в связи с чем в отчете фигурирует указание на то, что стекло заднее напряжено. Также пояснил, что в стоимость окрасочных работ входит стоимость материалов (шпатлевка, краска, лак, наждак, герметик для стекла). Материал рассчитывается от объема повреждений по специальной формуле. Стоимость материалов определяется по средним розничным ценам в магазинах <адрес> (л.д. 105-106).

Гражданская ответственность Мосолова А.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 54), гражданская ответственность Яцука Д.В. – в ОАО «Альфастрахование», что следует из справки о ДТП (л.д. 83).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец Мосолов А.Г. имел право на обращение к страховщику, который застраховал ее ответственность, то есть в ОСАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ООО ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу Мосолову А.Г. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 13).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 56 274 рубля 22 копейки (176274 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, также с ответчика Яцука Д.В. в пользу истца Мосолова А.Г. подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29465 рублей 83 копейки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей (л.д. 50) и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованного лица на осмотр транспортного средства, в размере 338 рублей 85 копеек (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, с ответчика Яцука Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 3838 рублей 85 копеек (3500 рублей + 338 рублей 85 копеек) в счет возмещения убытков.

Соответственно, в пользу истца Мосолова А.Г. с ответчика Яцука Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 89 578 рублей 90 копеек (56274 рубля 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 29465 рублей 83 копейки (компенсация утраты товарной стоимости) + 3838 рублей 85 копеек (убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и почтовых услуг).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 37 копеек (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 64), расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1000 рублей (л.д. 10 оборотная сторона).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал ООО «Автократ» доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 10), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей (л.д. 10 оборотная сторона). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того истом уплачена государственная пошлина в размере 2887 рублей 37 копеек (л.д. 5). Требования истца удовлетворены на сумму 89578 рублей 90 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2887 рублей 37 копеек (800+3% от суммы свыше 20000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д. 62-63), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 20 000 рублей на представление его интересов в суде (л.д. 64).

Учитывая, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, а также количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), сложность дела, удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Яцука Д.В. в пользу истца Мосолова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23887 рублей 37 копеек (1000 рублей + 2887 рублей 37 копеек + 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосолова А.Г. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Яцука Д.В. в пользу Мосолова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89578 рублей 90 копеек, судебные расходы - 23887 рублей 37 копеек, а всего 113466 руб. 27 коп. (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк