Решение по делу № 2-4053/2019 ~ М-3504/2019 от 01.10.2019

№2-4053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                              г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием:помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.

представителя истца - Сафронова Ю.Г. - Колесовой Л.В. действующей на основании письменного ходатайства (л.д.30)

представителя ответчика ООО «Ачинский цемент» Ермолаевой О.В. действующей на основании    доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Ю.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент»     о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ачинский цемент» по профессии слесарь-ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При исполнении трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В момент несчастного случая на пострадавшего воздействовали опасные производственные факторы, вращающиеся части оборудования и заготовки, повышенный уровень шума. Согласно п. 8.2. Акта в связи с производственной травмой в результате несчастного случая на производстве получил увечья, согласно медицинскому заключению: открытый (1А по Каплан) оскольчатый перелом диафизов обеих костей левого предплечья на уровне его средней трети, со смещением отломков. Болевой синдром 2 степени. Травматический шок 1 степени. В результате полученной травмы были причинены физические и нравственные страдания. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о результатах установления степени утраты профессиональной     трудоспособной и составило 30%, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем продлен срок степени утраты 30% до 01.01.2020г. В результате несчастного случая на производстве, выразившегося в несоблюдении работодателем трудового законодательства ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

В судебное заседание истец Сафронов Ю.Г. не явился, о месте и времени    извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть    дело в свое    отсутствие (л.д.30)

Представитель истца - Колесова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что работодатель не обеспечил работнику надлежащие безопасные условия работы, в результате чего Сафронов Ю.Г. получил производственную травму руки, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

           Представитель ответчика Ермолаева О.В. против иска возражала, представила возражения на исковое заявление, в котором указано, что    Сафроновым Ю.Г. слесарем-ремонтником ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила выполнения работ по изготовлению прокладок на вертикально-сверлильном станке, а именно работы осуществлялись без применения зажимного устройства, а вместо зажимного устройства Сафронов удерживал техпластину руками (л.д.169-172).

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., полагавшего необходимым исковые требования по возмещению компенсации морального вреда, удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования Сафронова Ю.Г. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

            В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено по делу, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Ю.Г. принят в ООО «Ачинский цемент» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цех помола и отгрузки (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Ю.Г. и ООО «Ачинский цемент» заключен Трудовой договор № от 07.05.2008г. (л.д.34-35) с учетом дополнительных соглашений и соглашений о внесении изменений в трудовой договор (л.д.36-49).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Ю,Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.32).

Согласно п. 3.1. Рабочей инструкции слесарю-ремонтнику ООО «Ачинский Цемент», слесарь –ремонтник должен знать в том числе: инструкции по охране труд, порядок пользования средствами индивидуальной защиты, безопасные приемы работы со слесарным инструментом, приспособлениями и механизмами, устройство, принципы действия, и правила технической эксплуатации оборудования цеха. Согласно п.7.1. инструкции в процессе работы на рабочем месте возможно воздействие опасных и вредных производственных факторов, в том числе подвижные части производственного оборудования, движущиеся механизмы. Согласно п.7.3. вышеуказанной инструкции «Инструкция по охране труда при холодной обработке металлов» (№) входит в перечень инструкций по охране труда, находящихся на рабочем месте. Согласно п. 9 Инструкции, слесарь-ремонтник имеет право требовать обеспечение безопасных условий на рабочем месте. Согласно п. 10.1 Инструкции слесарь-ремонтник несет ответственность за нарушение инструкций по охране труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка (л.д.50-56). С указанной    рабочей инструкцией    Сафронов Ю.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Кроме того, при приеме на работу Сафронову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Ачинский цемент» (л.д.59-60).

Согласно записи в Журнале учета теоретического обучения по охране труда ООО «Ачинский цемент» Сафронов Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по охране труда по профессии (л.д.64-71)

Согласно записи Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Ачинский цемент» повторный инструктаж Сафронову Ю.Г. был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

В период работы ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником 5 разряда цеха помола и отгрузки ООО «Ачинский цемент» Сафроновым Ю.Г. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

12 января в 8-00 часов на раскомондеровке механик цеха Калинников В.А. выдал задание бригаде механослужбе на текущую смену. Сафронов Ю.Г. исполняющий обязанности бригадира механослужбы осуществлял контроль за работой членов бригады в цехе и в 10-00 часов пришел в механослужбу. Проверил в складе наличие прокладок для фланцевых соединений. Прокладок на трубопроводы диаметром 100, 80, 57 мм были остатки и он решил пополнить их запас – нарезать на вертикально-сверлильном станке. В слесарном помещении была техпластина толщиной 5 мм размером 800*600 и еще техпластину толщиной 8 мм размером 600 *500 мм он принес из склада. Меняя регулировкой ножей нужный диаметр, он стал вырезать прокладки. В механослужбу пришел Булатов Ю,Н. прошел в раскомандировочную. К Булатову Ю.Н. подошел Сафрононов Ю.Г. и Булатов Ю.Н. доложил ему о выполнении работ. После чего Сафронов Ю.Г. подошел к станку дорезать прокладки. Вырезая последнюю прокладку диаметром 57 мм, он правой рукой осуществлял подачу режущего инструмента к заготовке, а левой рукой взялся за край техпластины. Вырезав прокладку, произошло вращение потерявшей жесткость техпластины и руку, удерживающую техпластину провернуло, в результате чего он получил открытый перелом левой руки. Сафронов Ю.Г. отключил станок правой рукой и из слесарного помещения прошел в подсобное помещение. Булатов Ю,Н. услышал, что Сафронов Ю,Н. зовет на помощь зашел в подсобное помещение и увидел, что Сафронов держит правой рукой левую руку и из открытой раны идет кровь. Булатов взял из аптечки жгут, наложил его выше раны. О несчастном случае сообщил Калинникову В.А. На место несчастного случая приехала скорая помощь и фельдшер оказали Сафронову Ю.Г. медицинскую помощь, после чего был доставлен в травматологию ЦРБ <адрес> и госпитализирован в стационар. (л.д.74-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве.

Согласно предписаниям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты несчастного случая, произошедшего с работником, подлежат оформлению в виде акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма N 2), согласно пункту 9 которого в акте должны быть указаны причины несчастного случая (основные и сопутствующие причины, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов); согласно пункту 10 - лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах).

При этом согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве (л.д.154), сделан запрос в лечебное учреждение о предоставлении медицинского заключения, ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая, протокол опроса пострадавшего (104-108, 161-164), и протокол осмотра места происшествия (л.д.156-160).

Так из объяснений    Сафронова Ю.Г. следует, что 12.01.2017г он исполнял обязанности исполняющего обязанности бригадира механослужбы и осуществлял контроль за работой членов бригады. В этот день около 10 час он проверил на складе наличие прокладок для фланцевых соединений. Прокладок на трубопроводы диаметром 100, 80, 57 мм были остатки и он решил пополнить их запас – нарезать на вериткально-сверлильном станке. В слесарном помещении был кусок техпластины толщиной 5 мм размером 800*600 и еще техпластину толщиной 8 мм размером 600 *500 мм он взял на склада. Меняя ножи на нужный диаметр, он вырезал сначала 20 прокладок диаметром 100 мм, 15 прокладок диаметром 80 мм, 8 прокладок диаметром 57 мм. Примерно в 10.35 в     механослужбу пришел Булатов Ю.Н. Сафронов остановил станок и обговорил с Булатовым выполнение работ, после чего он продолжил вырезать прокладки. Вырезая последнюю прокладку диаметром 57 мм, он правой рукой осуществлял подачу режущего инструмента к заготовке, а левой рукой    удерживал техпластину. После того, как были вырезаны вкруговую наружный и внутренний диаметры, техпластину закрутило режущим приспособлением, Сафронов с силой пытался удержать ее в руке, при этом получил открытый перелом костей предплечья. Также пояснил, что знает о запрете удерживать руками заготовки. Пояснил, что причиной несчастного случая является его невнимательность.            (л.д.104-105).

Согласно Медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному МРБ «Ачинская межрайонная больница №» в отношении пострадавшего Сафронова Ю.Г. слесаря -ремонтника, следует, что пострадавший поступил в лечебное учреждение 12.01.2017г в 11-25 и ему выставлен диагноз: открытый (IА по Каплан) оскольчатый перелом диафизов обеих костей левого предплечья на уровне его средней трети, со смещением отломков. Болевой синдром 2 степени. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени (л.д.101)

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с    Сафроновым, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем                       (л.д.74-78) и акт служебного расследования несчастного случая на производстве            (л.д.142-147).

Причины несчастного случая установлены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.74-78) непосредственными причинами получения травмы явилось: 1.нарушение слесарем –ремонтником Сафроновым Ю.Г. в части выполнения работ по изготовлению прокладок на вертикально-сверлильном станке без применения зажимного устройства, при этом нарушены требования Инструкции по охране труда № п. 3.21.1 (ошибочно указан пунк ) (3.23.1) ( устанавливать обрабатываемую деталь правильно и надежно, чтобы была исключена возможность ее вылета или каких-либо нарушений технологического процесса во время работ станка), п. 3.23.2 ( при сверлении отверстий необходимо использовать стационарные или ручные зажимные приспособления (зажимные устройства, направляющие и др), п.3.23.5 (удерживать просверливаемую деталь руками запрещается. Запрещается производить сверление тонких полотен без крепления в специальные приспособления).

2. Неудовлетворение организация производства работ, выразившиеся в необеспечение безопасных условий труда слесарю-ремонтнику Сафронову Ю,Г. в отсутствие    контроля за соблюдением Сафроновым Ю.Г. требований инструкции по охране труда со стороны механика цеха Калинникова В.А., а именно нарушены требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.23. ( не обеспечил безопасные условия труда слесарю-ремонтнику Сафронову Ю,Г. при работе на вертикально-сверлильном станке) п. 3.20 (не организовал работу в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране труда) п. 3.30 (не проконтролировал соблюдение Сафроновым Ю.Г. требования инструкции по охране труда).

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: не обеспечение безопасных и здоровых условий труда, не достаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда, рабочей инструкции слесарем –ремонтником Сафроновым Ю,Г. со стороны начальника цеха помола и отгрузки Ерохина В.В. Нарушены требования: должностной инструкции начальника цеха помола и отгрузки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.3 (обеспечение безопасных условий труда в цехе помола и отгрузки) п.3.23 (обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах цеха помола и отгрузки) (л.д.77).

В пункте 10 Акта лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, указаны: 1. Слесарь-ремонтник Сафронов Ю,Г- нарушил требования инструкции по охране труда при холодной обработке металлов № п. 3.23.1., п. 3.23.2, п. 3.23.6, применил опасные приемы вертикально- сверлильном станке при изготовлении прокладок для фланцевых соединений – не закрепил техпластину зажимным приспособлением с целью исключения возможности ее вращения режущим инструментом, удерживал техпластину руками.

2. Калинников В.А. – механик цеха, не обеспечил условия труда слесарю-ремонтнику Сафронову Ю,Г. не организовал работу в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране труда, не проконтролировал соблюдение Сафроновым Ю.Г. инструкции по охране труда № при холодной обработке металлов, чем нарушил требования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.23, п.3.20,

3. Ерохин В.В. начальник цеха помола и отгрузки не обеспечил безопасные и здоровые условия труда не достаточно осуществлял контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда, слесарем-ремонтником    Сафроновым Ю.Г., чем нарушил требования должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.3 и п.3.23. (л.д. 77-78).

Степень вины работника и работодателя (в процентах) в акте о несчастном случае на производстве не отражена. Сведений об установлении факта грубой неосторожности пострадавшего не указано.

Согласно п. 3.23.1 (в Акте ошибочно указан п. 3.21.1) Инструкции по охране труда при холодной обработке металлов №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и обучение по которой Сафроновым Ю.Г. подтверждено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) Устанавливать обрабатываемую деталь правильно и надежно, чтобы была исключена возможность ее вылета или каких-либо других нарушений технологического процесса во время работы станка. Обрабатываемые детали прочно и надежно закрепляются в фундаментальной плите (л.д. 180).

Согласно п. 3.23.2 вышеуказанной инструкции При сверлении отверстий в деталях необходимо использовать стационарные или ручные зажимные приспособления ( зажимные устройства, упоры, направляющие) (л.д 180).

Согласно п. 3.25.6 Инструкции об охране труда (в Акте ошибочно указан п. 3.25.5) Удерживать просверливаемую деталь руками запрещается. Запрещается производить сверление тонких пластинок, полотен… без крепления с специальные приспособления)

Судом установлено, что указанные пункты инструкций были нарушены работником Сафроновым Ю.Г. при производстве работ, что подтверждается материалами расследования несчастного случая.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Между тем, проверяя довод истца о том, что причиной вызвавшей несчастный случай является также неудовлетворительная организация производства работ, что нашло отражение в Акте о несчастном случае от 25.01.2017г (л.д.77), суд находит их убедительными.

Так, согласно п. 2.3 (в Акте ошибочно указан п.2.23) Должностной инструкции № механика цеха помола и отгрузки ООО «Ачинский цемент», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой механик Калинников В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) определено, что механик обеспечивает безопасные и здоровые условия труда в цехе помола и отгрузки в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами в области охраны труда и промышленной безопасности, также в п. 3.20 предусмотрено, что механик организует работы в строгом соответствии с требованиями технологических и рабочих инструкций по охране труда. Кроме того п.3.30. вышеуказанной должностной инструкции предусмотрена обязанность мастера осуществлять контроль соблюдения работниками эксплуатационных, должностных рабочих инструкций и инструкций по охране труда (л.д.114)

Согласно п. 2.3    Должностной инструкции № начальника цеха помола и отгрузки ООО «Ачинский цемент», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой начальник цеха Ерохин В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) определено, что    начальник цеха обеспечивает безопасные и здоровые условия труда в цехе помола и отгрузки в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами в области охраны труда и промышленной безопасности, также в п. 3.23 Инструкции предусмотрено, что начальник цеха обеспечивает организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах цеха помола и отгрузки, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (л.д.109-112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной вызвавшей несчастный случай наряду с нарушениями допустившими Сафроновым Ю.Г. является также неудовлетворительная организация производства работ, что нашло отражение в Акте о несчастном случае от 12.01.2017г, выразившиеся в необеспечение безопасных условий труда слесарю-ремонтнику Сафронову Ю.Г. в отсутствие    контроля за соблюдением Сафроновым Ю.Г. требований инструкции по охране труда со стороны механика цеха Калинникова В.А., а именно нарушены требования должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.23. (не обеспечил безопасные условия труда слесарю-ремонтнику Сафронову Ю.Г. при работе на вертикально-сверлильном станке) п. 3.20 (не организовал работу в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране труда) п. 3.30 (не проконтролировал соблюдение Сафроновым Ю.Г. требования инструкции по охране труда).

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: не обеспечение безопасных и здоровых условий труда, не достаточный контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда, рабочей инструкции слесарем –ремонтником Сафроновым Ю,Г. со стороны начальника цеха помола и отгрузки Ерохина В.В.

Нарушены требования: должностной инструкции начальника цеха помола и отгрузки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.3 (обеспечение безопасных условий труда в цехе помола и отгрузки) п.3.23 (обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах цеха помола и отгрузки) (л.д.77).

Принимая во внимание причинно-следственную связь между нарушениями требований, в том числе по организации производства работ, со стороны работодателя выразившимися в неудовлетворительном контроле за работой и соблюдения требований безопасности и наступившими последствиями в виде полученной Сафроновым Ю.Г. травмой на производстве, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно выводам содержащимся в Медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315\у) выданному МРБ «Ачинская межрайонная больница №» в отношении пострадавшего Сафронова Ю.Г. слесаря-ремонтника, следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений тяжелой степени (л.д.101), что не оспаривалось стороной ответчика.

Сафронов Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о результатах установления степени утраты профессиональной     трудоспособной и составило 30%, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок степени утраты 30% продлен до 01.01.2020г. (л.д. 4-7).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины работника характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, с учетом чего полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований,    отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу Сафронова Ю. Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ