Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3365/2018 от 24.05.2018

Судья – Финяк О.М. Дело № 22-3365/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар <...>

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) Дьяченко И.В.

адвоката Павлик С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Дьяченко И.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Карпенко А.В. об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Дьяченко < Ф.И.О. >9 и исполнения приговора суда

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение осужденной Дьяченко И.В. и ее адвоката Павлик С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от <...> Дьяченко И.В. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Майкопского городского суда от <...> на основании ст.82 УК РФ осужденной отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении осуждённой Дьяченко И.В. в связи с уклонением от лечения и воспитания своих детей, систематическим нарушением режима отбывания наказания.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденная Дьяченко И.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, заменить неотбытый срок наказания на домашний арест, мотивируя это тем, что состояния ее здоровья заметно улучшилось, от воспитания детей не уклонялась, за самовольный уход из стационара виноватой себя не считает, так как назначенный лечащим врачом курс лечения не прерывала.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Славянского межрайонного прокурора Лишута В.А. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, в отношении которого отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребёнка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.

Как следует из представленных материалов, осужденной Дьяченко И.В., состоящей на учёте в филиале по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с <...>, были допущены неоднократные нарушения порядка и условий предоставления отсрочки отбывания наказания, которые выразились в уклонении от лечения и воспитания своих детей, даже после объявленного ей предупреждения.

<...> в отношении Дьяченко И.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. <...> осужденной было назначено наказание в виде предупреждения.

<...> в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из ГБУЗ «Притивотуберкулезный диспансер <...>» о том, что осужденная Дьяченко И.В. состоит на учете по поводу заболевания: диссиминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада МТБ (+) IA ГДУ с <...>. С <...> по <...> находилась на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза. Выписана за нарушение режима. Дьяченко И.В. обратилась для прохождения дальнейшего лечения от туберкулеза, в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер <...>» в хут.Нещадимовском. Однако, из-за конфликта с лечащим врачом Адаричевым JI.B. лечебное заведение самовольно покинула. С <...> по <...> и с <...> по <...> Дьяченко И.В. проходила лечение в стационарном отделении Темрюкского филиала ГБУЗ ПТД <...>. <...> Дьяченко И.В. была выписана за систематическое нарушение режима: самовольный уход из отделения, прерывание лечения, употребление спиртных напитков, уклонение от лечения.

Судом установлено, что дети Дьяченко И.В. проживают с ее свекровью, за которой постановлением администрации МО Славянский район от <...> установлена предварительная опека, так как Дьяченко И.В. официально запрещено с ними общаться из-за болезни, на основании решения ВК от <...> <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, в связи с чем отменил осуждённой Дьяченко И.В. отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Доводы апелляционной жалобы касаемо замены неотбытого срока наказания на домашний арест, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что по смыслу ч.2 ст.82 УК РФ осужденному, в отношении которого отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, который систематически нарушает режим отбывания наказания и уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка, отсрочка отбывания наказания может быть отменена судом по представлению соответствующего органа с дальнейшим направлением осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с нормами УПК РФ отмену постановления по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Карпенко А.В. об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Дьяченко < Ф.И.О. >10 и исполнения приговора суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов