Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 17.03.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2016 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимой Жуковой А.П.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жуковой Анны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающей в <адрес>ёная, 10, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.П. совершила в <адрес> убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Жукова А.П., Жуков Р.В. и ФИО14 находились в доме по адресу: <адрес>, где проживали Жукова А.П. и Жуков Р.В. и распивали спиртное. В доме также находились малолетние дети ФИО1 – ФИО6 и ФИО7

Находясь в комнате указанного дома, между Жуковой А.П. и Жуковым Р.В. в ходе распития спиртного произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у Жуковой А.П. возникла личная неприязнь и умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 54 минуты будучи в состоянии алкогольного опьянения, Жукова А.П. вооружившись кухонным ножом длиной 23,3 см, находящимся в шкафу комнаты № в доме по указанному адресу в ходе ссоры с Жуковым Р.В. вышла с последним в помещении веранды указанного дома, где действуя с прямым умыслом, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смертиЖукова Р.В., умышленно держа в правой руке нож, нанесла им не менее четырех ударов в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, одного колото-резаного ранения левого плеча, одного колото-резаного ранения левой паховой области, осложнившейся острой массивной кровопотерей, состоящее в прямой причиной связи с наступившей смертью Жукова Р.В.

Своими преступными действиями Жукова А.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Жукову Р.В. следующие телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение левой паховой области, <данные изъяты>

- два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, <данные изъяты>.

Одиночное колото-резаное ранение левого плеча с наличием на наружной поверхности левого плеча в верхней трети раны, <данные изъяты>

Однако, согласно пункту S 41 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране плеча без осложнения составляют 10-15 дней, с осложнением 15-25 дней.

Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и СР № Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ №, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Все описанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исключающий возможность установления последовательности их причинения.

Смерть Жукова Р.В. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от одиночного колото-резаного ранения левой паховой области.

Подсудимая Жукова А.П. сообщила суду, что вину признаёт частично. В 11 утра пошла в магазин, когда вернулась дров в доме не было. Принесла дров, ребенок стоял в углу. Пришел мой муж она спросила у него, почему сын стоит в углу, тот ответил что он хотел изнасиловать свою сестру. Далее с ФИО14 он употреблял спиртное. Она выпила стопку, затем к ним приехал ФИО15, и они поехали с ним в магазин. Приехали, ФИО15 остался чай выпить, потом уехал. Она увидела, что сломана вилка от шнура обогревателя и позвонила Юделису, тот приехал, сделал. Пошла будить Жукова Р.В., он спросил, где была, на что ответила, что ездила в магазин. Они начали ругаться, он схватил её за волосы и начал таскать, она схватила нож и дальше не помнит. Пыталась сделать ему искусственное дыхание, вызвала скорую помощь, взяла нож и выбросила на улицу, затем приехала скорая, ФИО14 развела ей боярышник, и затем она осознала, что сделала. Ранее муж её 2 раза избивал. В тот вечер выпила около 5 стопок водки. Вину признает по ст. 109 УК РФ.

Несмотря на частичное признание, вина Жуковой А.П. полностью доказана и объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, а также иными доказательствами по делу, а именно:

По оглашённым показаниям потерпевшего Жукова В.Л. - отца Жукова Р.В., последний по характеру был спокойный, уравновешенный, был два раза женат. От первого брака у него дочь Анастасия. В 2012 году его сын стал проживать с девушкой по имени Анна. У Анны был ребенок Кирилл, к которому его сын относился с любовью. За период проживания между Романом и Анной никогда никаких ссор и конфликтов не возникало. Анна злоупотребляла спиртными напитками, его сын Жуков Р.В. запрещал. В 2013 году у них родилась дочь София. Анну может охарактеризовать, как женщину, которая не следила за порядком в доме, и за детьми, любила поспать до обеда. Дома Анна порядок никогда не поддерживала. На этой почве между Анной и Романом иногда возникали ссоры и конфликты. Также его сын был очень трудолюбивым человеком, постоянно помогал ему деньгами, приезжал к нему в гости. Держал подсобное хозяйство, а именно держал коз и кур. За животными ухаживал практически всегда сам, так как Анна ленилась ходить и ухаживать за животными. К детям Кириллу и Софии его сын относился с любовью и уважением, никогда к ним физическую силу не применял; был грамотным, содержал в полном порядке все документы и свои инструменты; хотел построить большой хороший дом и жить дружной семьей. Ему неизвестны факты применения насилия сыном в отношении Жуковой А., он никогда её с синяками не видел, она ему на Романа не жаловалась. В гостях у сына бывал часто и иногда проживал по неделям, но никогда драк между сыном и Анной не наблюдал (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО14, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пошла к Жуковым, взяла с собой конфеты. Дала 1 тысячу рублей подсудимой сходить в магазин. Они выпили, подсудимая и Жуков Р.В. вышли на веранду. Затем Жукова А. пришла и сказала: «Я замочила мужа». Жуков упал, подсудимая на него села. Она (ФИО14) убежала.

По её оглашённым показаниям, данным на следствии, которые она подтвердила в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней домой пришла Жукова А.П., предложила пройти к ним в гости. В гостях у Жуковых находилась примерно с 16 до 20 часов 15 минут. Дома у Жуковых находился Жуков Р.В. и их малолетние дети. Она, Жукова А.П. и Жуков Р.В. стали употреблять спиртное. Около 20 часов между Жуковым Р.В. и Жуковой А.П. произошел конфликт, в ходе которого Жуков Р.В. схватил жену за волосы, и они вышли на улицу, на веранду. Она в этот момент оставалась в доме с детьми. Примерно через 20-30 секунд забежала Жукова А.П. и сказала, что убила мужа. Она (ФИО14) увидела, как в дом зашел Жуков Р.В., упал на кровать. На полу и на кровати увидела кровь, от вида которой испугалась. В тот момент находилась в шоковом состоянии и боялась, что Жукова А.П. может причинить ей какой-либо вред. Ножа у Жуковой в руках не видела. Жуков Р.В. был без сознания и ничего не говорил. В какой-то момент спросила у Жуковой А.П., что между ними произошло. Та ей ответила, что «пырнула» мужа ножом. Через некоторое время она ушла к себе домой, куда примерно через час Жукова А.П. привела своих детей, попросила оставить их у неё; при этом еще раз сказала, что убила мужа. Кроме неё, к Жуковым приходил ФИО15, который был там примерно 10 минут, после чего уехал. В момент конфликта и убийства Жукова Р.В., кроме неё (ФИО14), Жуковой А.П., Жукова Р.В. и детей в доме никого не было (т. 1 л.д. 39-42,43-45).

Свидетель ФИО8 - следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, сообщила суду, что ФИО14 допрашивала она. От себя ничего не добавляла, изменений в протокол не вносила. Свидетель ФИО14 прочитала свои показания и подписала.

Свидетель ФИО9 – следователь-криминалист СО ГСУ СК России по <адрес>, сообщил суду, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ также допрашивал ФИО14 Каких-то замечаний с ее стороны не было.

Свидетель ФИО15 сообщил суду, что семья Жуковых заехала в <адрес>, с 2014 года они общались, ходили в гости друг к другу, спиртное вместе распивали, погибший Жуков Р.В. вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он свозил подсудимую в магазин, они купили продукты и вернулись назад, он выпил у них чаю, дома на тот момент находилась ФИО14 Погибший Жуков Р.В. лежал на диване все время, отходил от похмелья. Потом он (ФИО15) уехал, ему позвонила подсудимая и сказала, что нужно починить вилку от шнура. Он вернулся, сделал вилку и уехал. Жуков с ними не общался. Подсудимая была немного выпившая, ругани между ними не было. По его оглашённым показаниям, данным на следствии, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Жукова Анна позвонила ему на телефон и попросила свозить её до магазина в <адрес>. Когда они вернулись, он зашел к ним в дом, там находился Жуков Р.В., спал на диване. Также были их соседка по имени Клава и дети ФИО27 - Кирилл и Соня. Побыв в доме ФИО27 несколько минут, он уехал в <адрес>. О том, что Жукова А.П. убила Жукова Р.В., ему стало известно от жителей <адрес> (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Жукова Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Жукова Р.В. явилось указанное в обвинении одиночное колото-резаное ранение левой паховой области, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери. Остальные повреждения, перечисленные в обвинении, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Повреждения причинены в короткий промежуток времени, исключающий возможность установления последовательности их причинения. Потерпевший в момент причинения повреждений был обращен преимущественно левой стороной по отношению к травмирующим предметам. При судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 1,9 промилле, в моче. Данная концентрация обычно при жизни вызывает алкогольное опьянение сильной степени (т. 1 л.д. 115-122).

Свидетель ФИО23 - фельдшер <данные изъяты> сообщил суду, осматривал подсудимую, что входит в его обязанности. В остальной части затруднился что-либо пояснить за давностью произошедшего. Из его оглашённых показаний, данных на следствии, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что в его должностные обязанности входит осмотр и оказание медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым осужденным, находящимся и доставленных для содержания в <данные изъяты> России по <адрес>. По прибытию подозреваемых, обвиняемых и осужденных в <данные изъяты> России по <адрес> сотрудниками медсанчасти учреждения проводится осмотр доставленных лиц в <данные изъяты>2. При наличии у подозреваемых, а также обвиняемых и осужденных лиц, телесных повреждений сотрудниками МСЧ <данные изъяты>2 составляется акт о наличии телесных повреждений, в котором указывается наличие телесных повреждений и предполагаемый диагноз. Оригинал акта остается в МСЧ и прикрепляется к медицинской карте подозреваемого, обвиняемого или осужденного, а дубликат отдается сотрудникам ИВС МО МВД России «<данные изъяты> Подозреваемая Жукова А.П. в <данные изъяты> была доставлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», при осмотре не было выявлено телесных повреждений на её теле, кроме того, ему Жукова А.П. жалоб на состояние здоровье не предъявляла. В случае наличия у Жуковой А.П. каких-либо телесных повреждений им был бы составлен акт о наличии телесных повреждений, оригинал которого находился бы в медицинской карте Жуковой А.П., но так как их не было соответственно, акта в её медицинской карте нет (т. 1 л.д. 93-95).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 - фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 20 часов и до 09 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. После этого выехала на вызов совместно с фельдшером ФИО17 и водителем машины реанимации скорой помощи. Приехав по указанному адресу, вместе с фельдшером ФИО10 зашли в дом и увидели лежащего на диване мужчину, позже установленного имелись две колото-резаные раны. При осмотре поинтересовалась у Жуковой А.П., находившейся там, что произошло, так пояснила, что к мужу пришел неизвестный мужчина, позвал его на улицу поговорить. Примерно через 20 минут Жуков Р.В., зашел домой весь в крови и упал на диван. Затем Жукова А.П. пояснила, что стала оказывать мужу медицинскую помощь, после чего вызвала сотрудников скорой помощи. Кроме Жукова Р.В., Жуковой А.П. и двух малолетних детей в их доме больше никого не было. После констатации смерти она с ФИО17 уехали работать по вызовам (т. 1 л.д. 53-56) Свидетель ФИО17 на следствии дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 57-60).

Свидетель защиты ФИО24 сообщила суду, что работает медсестрой в МБУЗ в ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) в <адрес>, об обстоятельствах дела ей известно следующее. Ей позвонили в 8-9 часов и сказали, что совершено ножевое ранение. Она пошла к дому Жуковых, подсудимая с детьми стояла на улице. Находиласть в возбужденном состоянии, свидетель ФИО14 была там же. В квартиру заходила, видела труп. Провела там больше 30 минут, у подсудимой была истерика, она ей (Жуковой) дала немного выпить спиртное для успокоения. С ней разговаривала насчет детей, повреждений у подсудимой не было. Погибшего ранее видела в пьяном состоянии, он мог неделю пить и потом долго не пить. Подсудимая не жаловалась на мужа. ФИО11 на тот момент там не было. Со слов подсудимой, они выпили и поругались с мужем.

Свидетель ФИО22 - оперуполномоченная МО МВД России «Енисейский», сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили досмотреть Жукову А.П. Она досматривала ее в ИВС, на её одежде были пятна крови, жалоб от нее не поступало. На волосяном покрове у Жуковой А.П. никаких поражений не было. По её оглашённым показаниям, данным на следствии, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что при досмотре никаких телесных повреждений в виде синяков, царапин ссадин на теле Жуковой А.П. обнаружено не было, на физическую боль при досмотре та не жаловалась (т. 1 л.д. 89-91).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в комнате на полу, на снежном покрове обнаружены и изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь, а в сугробе изъят нож (т. 1 л.д. 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Жуковой А.П. изъята трикотажная кофта (т. 1 л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ с трупа Жукова Р.В. изъяты кофта толстовка черного цвета, камуфлированные брюки, пара носков (т. 1 л.д. 101-103). Перечисленные вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 104-110, 111). При осмотре ножа установлено, что длина клинка ножа до упора составила 12,3 см.

В ходе расследования у Жуковой А.П. для сравнительного исследования получены образцы крови (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте бежевого цвета, изъятой у Жуковой А.П., установлено присутствие крови, происхождение указанной крови от погибшего Жукова Р.В. не исключается. Самой Жуковой А.П. кровь на её бежевой кофте принадлежать не может. На кофте толстовке черного цвета, на камуфлированных брюках и на паре носков с трупа Жукова Р.В. найдена кровь человека, что возможно при происхождении данной крови от самого Жукова Р.В. От Жуковой А.П. кровь на кофте толстовке, на камуфлированных брюках и паре носков Жукова Р.В. произойти не могла (т. 1 л.д. 145-154).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 53 от 10.02.2016 г., кровь Жукова Р.В. относится к А? группе. Кровь Жуковой А.П. принадлежит В? группе. На смыве со снежного покрова, смыве с пола комнаты №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от Жукова Р.В., Жуковой А.П. найденная кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от Жукова Р.В., Жуковой А.П. найденная кровь на ноже принадлежать не может (т. 1 л.д. 174-182).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препаратах кожи обнаружено четыре раны с признаками колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие, обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха до 1,5 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения до 30 мм. Раны могли возникнуть от воздействия ножа, представленного на экспертизу – нож, изъятый с места происшествия (т. 2 л.д. 4-9).

Личность подсудимой и её отношения с погибшим в суде охарактеризовали следующие свидетели.

Свидетель ФИО19, сообщила, что подсудимую знает 10 лет. Приходила к ней в гости 1 раз в неделю. Жукова с детьми приезжала к ней стираться. В доме у них было всегда чисто, дети были накормлены. Жукова Романа пьяным видела 2 раза, драк у них не происходило. Если Рома выпивал, то уходил в запой. Охарактеризовать их семью затруднилась. По её оглашённым показаниям, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что она никогда не видела Анну в состоянии агрессии. В 2010 году у неё родился сын Кирилл, в тот период она проживала с Клиндуховым Евгением, которого убили в 2012 году в <адрес>. Спустя месяц у Анны умерла мать, и она стала на этой почве злоупотреблять спиртными напитками. Пила около полугода, в этот период она с Анной не общалась. Сотрудники опеки <адрес> ограничили Анну в правах на её сына - Кирилла. Спустя некоторое время Анна стала проживать с Жуковым Романом, устроилась на работу, дома поддерживала чистоту и порядок. Через некоторое время по решению суда Анне вернули сына. Она продала родительский дом, вместе с Жуковым Р. на эти деньги купили дом в <адрес>. В сентябре 2013 года у них родилась дочь Софья. Когда Анна и Роман уехали жить в <адрес>, они стали видеться реже. Анна приезжала к ним каждые две недели стирать вещи. Никогда не замечала на её теле, а тем более на теле её детей каких-либо синяков, ссадин. Также Анна никогда не жаловалась на то, что Роман применяет насилие к ней и её сыну - Кириллу. Кирилл никогда не жаловался на Романа. Роман никогда у них надолго не оставался, ссылался на то, что не любит детского шума. Анна и Роман периодически употребляли спиртные напитки. Кроме того, Роман мог пропить неделю, пьяный был нудным, но не агрессивным. Роман и Анна всегда дарили друг другу подарки на праздники. Отношения между Анной и Романом были нормальные. Она иногда ругала Анну за то, что та употребляла спиртные напитки, Анна на её замечания реагировала адекватно (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО18 – бывшая супруга погибшего Жукова Р.В., сообщила суду, что с ним познакомилась в 2001 году, когда он работал на 2-х работах. Вскоре у них родилась дочь. В 2010 году развелись. Жуков Р.В. проживал в доме родителей. Там они познакомились с подсудимой. Далее он купил дом в <адрес>, она (ФИО18) там была, её ребенок в гости к ним ездил. При ней ссор между Жуковым Р.В. и подсудимой не было. Когда она была в последний раз у них, дома был бардак, подсудимая выпивала. Жуков Р.В. не бил подсудимую, но оскорблял ее.

По её оглашённым показаниям, данным на следствии, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что развод с Жуковым Р.В. произошел по её инициативе. За все время проживания между ними никогда драк не было. Жуков Р.В. по характеру был спокойный, уравновешенный, работал на двух работах, чтобы прокормить семью. Выпивал редко, только в праздники. Любил их дочь всегда помогал в её воспитании. В 2005 году она вместе с Жуковым Р.В. купили дом в <адрес>. На территории дома располагался продуктовый ларек. Они оформили ИП и стали заниматься торговлей. В 2006 году к ним в ларек устроилась работать продавцом Жукова Анна, в то время её фамилия была Вахрушева. Проработала примерно 3 месяца, уволили они Жукову за злоупотребление спиртным на рабочем месте. Однажды Жукова напилась до такого состояния, что уснула в ларьке на полу, и до неё не могли достучаться, пока не протрезвела и не проснулась. Проживала Жукова в <адрес>. Жукова на протяжении всего времени, сколько её знает, злоупотребляет спиртными напитками. Внешний вид её всегда был неопрятен. После развода Жуков Р.В. приезжал в гости к дочери и помогал деньгами. В 2010 году Жукова Р.В. посадили в тюрьму, отбывал наказание в <адрес>. Освободился в 2012 году, и в этом же году стал проживать с Жуковой А.П. их доме на <адрес>. Она (ФИО18) была против их сожительства. Жуков Р.В. говорил, что ему её жалко, хотел ей помочь вернуть сына Кирилла, которого забрали сотрудники опеки <адрес>. На какой-то период Жуков Р.В. и Жукова А.П. перестали злоупотреблять спиртными, и примерно в ноябре 2012 года Жуковой А.П. вернули сына в семью. В тот период Жукова А.П. и Жуков Р.В. купили дом в <адрес>, где стали проживать. В сентябре 2013 года у Жукова Р.В. и Жуковой А.П. родилась дочь София. Со слов Романа ей стало известно, что Жукова Анна является нечистоплотной женщиной, дома чистоту не поддерживает, за детьми должным образом не следит, любит поспать до обеда, любит выпить. Жуков Р.В. никогда не говорил, что между ним и Жуковой происходили драки. Также несколько раз она приезжала к Жукову Р.В. в <адрес> по делам и видела, что Жукова А.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома было не прибрано, дети были одеты в грязную одежду. Кроме того, между Жуковым Р.В. и сыном Жуковой Анны -Вахрушевым К. были хорошие отношения. Жуков Р.В. ей никогда не жаловался на Кирилла, она не слышала от Жукова Р.В., чтобы Кирилл его раздражал. О том, что Жукова А.П. убила Жукова Р.В., ей стало известно от отца Жукова Р.В. - Жукова В.Л. (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО20, сообщила суду, что подсудимую знает с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ узнала о случившимся. Как мать подсудимая хорошая, дети у нее всегда чистые, дома прибрано. Жуков Р.В. одёргивал сына подсудимой Кирилла, начинал трясти его, руку поднимал. Жена уходила, убегала от него пряталась.

Свидетель ФИО21, сообщила, что подсудимую знает 15 лет. Подсудимая и погибший любили друг друга, спиртное употребляли. Роман в последнее время поднимал руку на супругу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Жукова А.П. вызывала полицию, так как муж ей нос разбил. Всё хозяйство в доме было на Жуковой А.П.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова А.П. хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты> (т. 1л.д. 128-130).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя позицию подсудимой и её защитника о причинении смерти по неосторожности суд приходит к следующему.

Удары подсудимой наносились в анатомическую область расположения жизненно-важных органов – удар ножом в паховую область с направлением силового воздействия сверху вниз слева направо (состоит в причинно-следственной связи со смертью) – длина раневого канала около 8 см. Учитывая разницу в росте (подсудимая ниже погибшего), а также особенности комплекции (соотношение массы к росту примерно одинаковое), разницу в состоянии алкогольного опьянения (погибший был менее скоординирован, т.к. находился в длительном запое, что подтвердили свидетели по делу; сильная степень алкогольного опьянения установлена заключением судебно-медицинской экспертизы), нанесение указанного удара с заданной значительной силой и в соответствующей плоскости могло происходить только при отсутствии препятствий для травмирующего воздействия, что вызвало указанную длину раневого канала, которая составила более 65 % от общей длины клинка ножа. То же самое относится и к иным повреждениям, помимо летального - два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, длиной раневого канала около 9 см (более 73 % от длины клинка); одиночное колото-резаное ранение левого плеча с длиной раневого канала около 5 см.

Локализация нанесённых ударов и их сила, объективно указывают на то, что действия Жуковой А.П. носили не оборонительный, а умышленный характер и именно с целью лишения жизни супруга, а не простого нанесения ему телесных повреждений, которое повлекло смерть по неосторожности. Об этом в совокупности свидетельствует и поведение Жуковой А.П. после совершения преступления, а именно: пыталась скрыть следы преступления (выкинула орудие, затирала следы прикосновения к нему, высказывала вымышленную версию произошедшего непосредственно после убийства с целью избежать ответственности); высказала версию об избирательной потере памяти, которая опровергается экспертным заключением. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует и тот факт, что удары носили не скользящий либо касательный, а проникающий характер, сосредоточены не хаотично, а имели последовательно областью воздействия жизненно-важные органы: верхнюю часть туловища и область паха. Это также опровергает версию о том, что подсудимая якобы действовала в состоянии обороны и в условиях неопределённости посягательства на неё. Так, подсудимую непосредственно после совершения преступления наблюдало и осматривало несколько свидетелей, в том числе и с медицинским образованием: она никому не жаловалась на телесные повреждения, никто на ней следов физического воздействия не видел. Кроме того, свидетель ФИО14 – единственный очевидец предшествовавшего убийству конфликта в суде подтвердила, что Жуков Р.В. и Жукова А.П. оба вышли на веранду. Драки между ними до этого она не наблюдала, лишь словесный конфликт, в ходе которого Жуков Р.В. схватил за волосы подсудимую, оскорбляя её. О нанесении последней телесных повреждений, которые бы создавали угрозу её жизни, а равно окружающих, ФИО14 не сообщила. Суд обращает внимание на то, что конфликт между супругами не помешал подсудимой до выхода на веранду взять нож. Свидетель ФИО14 не слышала какого-либо шума после выхода супругов на веранду, где они находились от 20 до 30 секунд. Вернувшись с веранды, подсудимая сообщила ФИО14, что убила своего мужа Жукова Р.В. При этом последний ещё передвигался, самостоятельно вошел в дом, т.е. на тот момент наступление его смерти ещё не носило очевидный характер. Передвижение погибшего после нанесения ему ранений наблюдала и ФИО14 Однако Жукова А.П. уже тогда заявила именно о совершении убийства. Таким образом, она понимала, куда и для чего наносила удары ножом мужу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимую сведения.

Как установлено судом, подсудимая в быту в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, совершила особо тяжкое преступление против личности, вину по которому признала частично, что наряду с наличием у неё двоих малолетних детей на иждивении, состоянием её здоровья, занятостью общественно-полезным трудом, оказанием помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, способствованием раскрытию и расследованию преступления при указании на местонахождение орудия преступления до возбуждения уголовного дела, а также признанием обстоятельств нанесения ранения данным ножом в ходе следствия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд дополнительно признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес подсудимой оскорбления, применял к ней насилие.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии, с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Жуковой А.П., суд не находит оснований для его признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе, состояние её здоровья, имеет хронические заболевания почек, гастрит, психически здорова; имеет постоянное место жительства; воспитывает малолетних детей; официально трудоустроена.

Оснований к назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности неприменима к подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле: кофту бежевого цвета, кофту чёрного цвета, брюки, носки – при отсутствии ходатайств об их возврате суд полагает необходимым уничтожить; хранящийся при деле нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> 4 кожных лоскута – уничтожить.

С учётом принятых на сегодняшний день мер о передаче детей под предварительную опеку, основания для принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукову Анну Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу в отношении Жуковой А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, находящиеся при деле: кофту бежевого цвета, кофту чёрного цвета, брюки, носки – при отсутствии ходатайств об их возврате уничтожить; хранящийся при деле нож и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> 4 кожных лоскута – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей