Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8469/2021 от 01.02.2021

Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-8469/2021

(2-707/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Геленджик к Ованесову Араму Шаваршовичу и Семендуевой Розе Витальевне о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, и встречному иску Ованесова Арама Шаваршовича к администрации МО г.Геленджик о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Геленджик, ул.<...> в первоначальное состояние.

Ованесов А.Ш. обратился в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о сохранении здания летняя сцена и кафе-бар, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<...>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью <...> кв.м, а также признания за ним, Семендуевой Р.В. и администрацией МО город-курорт Геленджик право общей долевой собственности на указанное здание, с сохранением существующих долей в праве общей долевой собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Ованесову Араму Шаваршовичу и Семендуевой Розе Витальевне о приведении нежилого здания в первоначальное состояние отказано.

Исковые требования Ованесова Арама Шаваршовича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворены.

Суд указал сохранить здание - летняя сцена и кафе-бар, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<...>, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м, с сохранением за Ованесовым Арамом Шаваршовичем, Семендуевой Розой Витальевной и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик на реконструированное строение общей площадью <...> кв.м право общей долевой собственности в долях: у Ованесова Арама Шаваршовича и Семендуевой Розы Витальевны - по <...> долей, у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - <...> доля.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Геленджик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Ованесов А.Ш. и Семендуева Р.В., на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2000г. №<...> и дополнительного соглашения №<...> от 07 июня 2018г., являются арендаторами земельного участка площадью 347 кв.м с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования «для летней сцены с подсобными помещениями», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<...>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание «летней сцены и кафе-бара» общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащие Ованесову А.Ш., Семендуевой Р.В. и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на праве общей долевой собственности в долях: Ованесову А.Ш. и Семендуевой Р.В. -по <...> долей, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - <...> доля.

Соглашением об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, от 12 марта 2019г. определен порядок пользования зданием летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<...>

В пользовании и владении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик находится открытая площадка на эксплуатируемой кровле, учтенной как летняя сцена, Ованесов А.Ш. и Семендуева Р.В. в равных долях владеют и пользуются помещениями кафе-бара, расположенного на первом этаже.

Судом установлено, что ответчиками проведены работы по реконструкции нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул<...>

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику от 10 июля 2020г. в нежилом здании летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.<...>, выполнены работы по реконструкции объекта исследования. Реконструкция заключается в демонтаже части здания снаружи -помещений №7-8-9 (душ) с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия, в результате чего образованы помещения № 18-19-20-21, и увеличена площадь застройки, на эксплуатируемой кровле (сцена) над помещениями №7-8-9 (душ) выполнены монтажные работы части перекрытия, представляющего единую конструкцию. В результате незначительно изменена конфигурация эксплуатируемой кровли (сцены) и увеличена площадь. Работы по реконструкции объекта исследования проведены с 28.03.2019 г. При этом выполненные работы в спорном объекте соответствуют пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, природоохранным и иным нормам и правилам, а также требования п.16 статьи 65 Водного кодекса. Объект исследования соответствует градостроительным нормам в части наименования спорного объекта по высоте здания, количеству этажей, площади участка, разрешенному использованию земельного участка.

При реконструкции выполнены работы по замене инженерных сетей водоотведения на стойкие к коррозийному и абразивному воздействию сточных вод, что при правильной эксплуатации и соблюдении технологических требований при работе исключает возможность загрязнения окружающей среды и водоохраной зоны моря.

Вместе с тем, в результате выполненных натурных замеров экспертом установлено, что объект исследования - нежилое здание летней сцены и кафе-бара выходит за границы земельного участка площадью <...> кв.м, холодильная камера №1 (заводского изготовления), предназначенная для обслуживания основного здания, расположена под навесом с торца здания параллельно берегу моря, на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, на который у ответчиков отсутствуют документы о его предоставлении. Сооружение вентиляции, предназначенное для обслуживания здания, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, в связи с чем, спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Также из экспертного заключения следует, что в ходе незначительной реконструкции здания, основные конструктивные элементы здания расположены на прежнем месте. Согласно чертежу границ земельного участка от 02.06.1999г., указанному в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, объект до реконструкции не мог размещаться в границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, рекомендуется привести земельный участок под зданием в соответствие.

Первый этаж объекта недвижимости соответствует функциональному значению п. 3.2 Предприятия питания (открытая и закрытая сеть). В ходе фактического обследования помещений первого этажа установлено, что текущее использование спорного объекта: ресторан быстрого обслуживания «<...>». Спорный объект исследования невозможно привести в первоначальное состояние, так как реконструкция объекта экспертизы затронула часть основных ограждающих конструкции здания со стороны помещений №7-8-9 (душ) с установкой дополнительных колон (опор) для усиления существующей бетонной плиты верхнего перекрытия. Демонтаж колон (опор) и части перекрытия может привести к разрушению верхнего перекрытия, что нарушит целостность объекта обследования и приведет к его аварийности.

Указанные выводы подтверждаются представленным техническим заключением от 15 апреля 2019г., выполненным ООО «ИНЖЛАИН», по результатам обследования нежилого здания летней сцены и кафе, кадастровый номер <...>, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. <...>

Согласно данному заключению, конструктивное решение указанного нежилого здания не соответствует СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» по сейсмостойкости. Состояние несущей балки перекрытия - аварийное, конструктивная схема строения не соответствует требованиям строительных норм по сейсмостойкости, в месте опирания средней несущей балки на наружные стены по нижнему поясу наблюдается отставание защитного слоя бетона, коррозия продольной арматуры до 25%, хомутов на исследуемых участках не наблюдается. Состояние несущей балки в соответствии с п.6 прил. Ж ГОСТ Р53778-2010 считается аварийным.

При этом специалистом даны рекомендации по ремонту здания: усилить перекрытие, выполнить ремонт стен путем усиления простенков, проемов для повышения сейсмостойкости. В случае необходимости, при усилении проемов и простенков выполнять фундаменты в виде перекрестных лент по существующей бетонной плите.

Исходя из вышеизложенного, приведение объекта в первоначальное состояние с ухудшающими показателями не только не целесообразно, но и опасно, поскольку приведет к нарушению целостности здания и аварийности объекта.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-ОЮ и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает, что судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года №494, вышеназванный земельный участок расположен в 1 -й зоне санитарной охраны курорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года №1425 «Об утверждении положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Следовательно, проведенные ответчиками работы в 1-й зоне санитарной охраны курорта не соответствуют режиму хозяйственной деятельности, установленному для данной территории.

Кроме того, в соответствии со статьями 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако согласия на производство указанных работ и размещение на первом этаже здания с кадастровым номером <...> объекта общественного питания ресторана «<...>» администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не давалось.

Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Геленджик – удовлетворить

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г.Геленджик к Ованесову Араму Шаваршовичу, Семендуевой Розе Витальевне о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства - нежилого здания летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Геленджик, ул.<...>

Обязать Ованесова Арама Шаваршовича и Семендуеву Розу Витальевну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание летней сцены и кафе-бара с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.Геленджик, ул.<...>, в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Ованесова Арама Шаваршовичу, Семендуевой Розы Витальевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии спорного объекта капитального строительства и признании на него права общей долевой собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева