Решение по делу № 2-448/2014-Р ~ М-246/2014-Р от 07.03.2014

             Дело № 2-448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 17 апреля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») с иском о признании недействительными условия кредитного договора № KD20301000177068 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 46 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №KD20301000177068, на сумму 252 651 рубль 5 копеек сроком исполнения 84 месяца. Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, нарушающей права потребителей, однако данное требование банком удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки кредитного договора № KD20301000177068 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет условий, ущемляющих ее права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения № KD20301000177068 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 46 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» РБ, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседание представитель истицы ФИО1 исковые требования, поддержала, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 50 000 рублей, была согласна на уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, показала, что поскольку Банк добровольно требования потребителя не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% необходимо взыскать в пользу ФИО1 и 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, и отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать. В материалах дела имеется также ходатайство от представителя ответчика, в соответствии с которым он просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD20301000177068, на сумму 252 651 рубль 5 копеек сроком исполнения 84 месяца (л.д. 8-10). Условиями соглашения была предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 50 000 рублей, который списаны со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 11).

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.

Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.

В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, в связи с чем гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно - взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате вышеуказанной комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о признании условия кредитного соглашения недействительным и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1, ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, однако, ответчик, получив претензию, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истицы (л.д. 12).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 50 000 рублей х 3% х 31 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 500 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы причиненных убытков и неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Ответчик представил в суд ходатайство с просьбой уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм Закона, суд считает возможным снизить размер неустойки с 46 500 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию 50 000 рублей – сумма комиссии и 30 000 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %. из которых 25% в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя ФИО1

Расчет суммы штрафа 50 000 рублей (сумма комиссии) + 30 000 рублей (неустойка) = 80 000 рублей / 2 = 40 000 рублей, из которых 50 % подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, что составляет 20 000 рублей и 50% в пользу потребителя ФИО1, что составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истицы подтверждается, что расходы представителя истицы Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» по оплате услуг своего представителя ФИО1 составляют в общем размере 10 000 рублей.

Однако, суд считает, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на том, что РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, привлеченного общественной организацией по своей инициативе, не имеется, на основании чего, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 600 рублей, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное кредитным договора № KD20301000177068, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 100 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.