Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ № 12-94/2016

18 июля 2016 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Юдина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Красноярской таможни Саргиной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего административный протокол Баськова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Юдина О.ВА. на постановление заместителя начальника Красноярской таможни ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» Котовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ЗАО «Торговый дом «Оргхим» Котова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо ЗАО «Торговый дом «Оргхим», начальник отдела ВЭД Котова Е.А. в нарушение п.3 ст. 183 ТК ТС и ч. 3 ст. 212 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, не представила в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни в установленный таможенным органом срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о номере коносамента, необходимый для целей таможенного контроля, и не представленный при подаче электронной таможенной декларации №.

В жалобе представитель Юдин О.В. ставит вопрос об отмене постановления Красноярской таможни в отношении Котовой Е.А. в виду отсутствия состава правонарушения, указывая о незаконности постановления о привлечении ее к административной ответственности, поскольку ЗАО « Торговый дом «Оргхим» исполнило взятое на себя обязательство по предоставлению недостающих сведений, необходимых для таможенного оформления, путем предоставления их в Балтийскую таможню по месту убытия товара, законом не предусмотрена обязательность предоставления недостающих сведений и документов именно в тот таможенный пост или таможню, в которую была предоставлена неполная декларация на товары; кроме того обязанность предоставления недостающий сведений в форме корректировки по неполным декларациям не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Юдин О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.А. находилась в декретном отпуске, в связи с чем обязанности начальника ВЭД исполняло другое лицо.

Представитель Красноярской таможни Саргина Е.В. полагает постановление о привлечение Котовой Е.А. законным и обоснованным, так как привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение закона. На момент производства по делу об административном правонарушении надлежащих документов, подтверждающих факт нахождения Котовой Е.А. в декретном отпуске, не было представлено, обязанности начальника отдела ВЭД другому лицу не передавались, как следовало из объяснения Котовой Е.А. и объяснений руководителя ЗАО «Торговый дом «Оргхим», представленных в административный орган.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как установлено судом, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем 000 «<данные изъяты>», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и по поручению декларанта ЗАО «Торговый дом «Оргхим», на основании договора на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.З ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, посредством электронного декларирования, была подана электронная таможенная декларация (далее - ЭДТ НТД) №. Согласно № ЗАО «Торговый дом «Оргхим» в счет исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией <данные изъяты>, осуществлялось декларирование товара: «<данные изъяты> по ТУ №, предназначено для применения в качестве растворителя в лакокрасочной, кожевенной, меховой промышленности, бытовой химии и в производстве гидрированных терпеновых углеводородов, фактурная стоимость 1482$/т, изготовитель: ЗАО «<данные изъяты>» № Декларант ЗАО «Торговый дом «Оргхим» при подаче в таможенный орган ЭДТ НТД № указало в гр.44 (код №) товара № (дополнительная информация/предоставленные документы), что недостающие сведения (номер коносамента) оно обязуется предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ЗАО «Торговый дом «Оргхим» представило гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязалось представить № международного транспортного документа (коносамент) в гр.44 по неполной ДТ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного гарантийного обязательства в графе № для ЗАО «Торговый дом «Оргхим» таможенным органом установлен срок представления сведений по гр.44 до ДД.ММ.ГГГГ. ЭДТ НТД №, с соответствующей отметкой в графе «№», была получена декларантом.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД №, а именно номер коносамента, ЗАО «Торговый дом «Оргхим» в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Указанные сведения - номер коносамента, были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» на основании договора № на оказание таможенных услуг от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (Письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением срока, установленного таможенным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Признавая должностное лицо - начальника отдела ВЭД ЗАО «Торговый дом «Оргхим» Котову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы были представлены обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. При этом Котова Е.А., как начальник отдела внешнеэкономической деятельности, назначенная на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу должностной инструкции ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ является субъектом данного правонарушения как лицо, в обязанности которого входит контроль за подчиненными ей сотрудникам и исполнением требований таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, поскольку ЗАО «Торговый дом «Оргхим» осуществляет внешнеэкономическую деятельность согласно заключенного с инопартнером контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из объяснений Котовой Е.А., представленных в Красноярскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок предоставления в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни недостающих документов и сведений по № стал ей известен после ДД.ММ.ГГГГ, по № после ДД.ММ.ГГГГ, по № после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент выпуска данных деклараций и подачи по ним гарантийных обязательств она находилась в декретном отпуске, автоматизированной системы контроля сроков предоставления недостающих документов по неполным декларациям на тот момент в организации не был реализован, по сложившейся практике информирование о наступлении крайних сроков предоставления документов осуществлялось таможенными брокерами, однако брокер в г. Лесосибирске своевременно не уведомил ее о наступлении крайних сроков подачи документов.

Нахождение Котовой Е.А. в декретном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка подтверждается справкой работодателя ( т. 2 л.д. 28) и копией свидетельство о рождении ребенка ( т. 2 л.д. 31), а также представленными в судебное заседание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Котовой Е.А. отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котова А.Е. считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 временно начальником отдела ВЭД ЗАО «Торговый дом «Оргхим» с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Котовой Е.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов, так как факт рождения ребенка объективно подтвержден.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ электронной таможенной декларации №, а также на момент установленного таможенным органом срока представления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ Котова Е.А. находилась в декретном отпуске, в связи с чем она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, так как в указанный момент трудовые обязанности не исполняла, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ не являлась должностным лицом на момент окончания срока представления недостающих документов в таможенный орган.

Обладая указанной информацией, таможенный орган проигнорировал данное обстоятельство, признав Котову Е.А. должностным лицом в нарушение действующего законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Котовой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по существу Красноярской таможней Федеральной таможенной службы, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Выводы должностного лица Красноярской таможни о доказанности вины Котовой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, являются незаконными, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Юдина О.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Красноярской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Оргхим» Котовой Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ в отношении Котовой Е.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская