Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2017 ~ М-2306/2017 от 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Еремеевой Ю.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Еремеевой Ю.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и Еремеевой Ю.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 325 812 руб. 94 коп., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 0 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, чем нарушает права Банка.

АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с Еремеевой Ю.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2017 года в размере 345 305 руб. 61 коп., а именно: 291 589 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 44 385руб. 15 коп. – сумма просроченных процентов, 9 330 руб. 56 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк»Тубли М.В. (доверенность от 21 декабря 2016 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Еремеева Ю.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (после переименования АО «Кредит Европа Банк») и Еремеевой Ю.О. был заключен договор потребительского кредита (автоэкспресс кредит) № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 482 754 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, по процентной ставке 17 % годовых.

Заемщик согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Условиях, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с договором № <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от 14 ноября 2013 года <данные изъяты> осуществило предпродажную подготовку и передало Еремеевой Ю.О. автомобиль марки <данные изъяты> в собственность по цене 483 900 руб., а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Еремеева Ю.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность Еремеевой Ю.О. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2017 года составляет 345 305 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу – 291 589 руб. 90 коп., задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 44 385 руб. 15 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг – 9 330 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, ответчиком не оспорен, на основании чего признан верным.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Еремеева Ю.О., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Еремеевой Ю.О. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Еремеевой Ю.О. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года в размере 345 305 руб. 61 коп.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно <данные изъяты> поскольку последний платеж произведен в мае 2016 года, т.е. нарушение сроков внесения платежей составило более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога», ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование АО «Кредит Европа Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога», удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Еремеевой Ю.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Ю.О. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 ноября 2013 года в размере 345 305 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Еремеевой Ю.О. об установлении начальной продажной стоимости, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер