Решение по делу № 2-254/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А. Е. к Аристовой А. С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Аристовой А.С., Лапухову А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Аристова А.С. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячно <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> в месяц. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая, в случае не исполнение заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы долга или его части, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, смерти заемщика и других убытков займодавцем на день расчетов. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата ежемесячных процентов, неуплата штрафа. С условиями договора поручитель Лапухов А.В. ознакомлен под роспись. В нарушение условий договора займа заемщик Аристова А.С. проценты за пользование займом не выплачивала и в установленный срок сумму займа не возвратила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец, пользуясь своим правом на уменьшение пени, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков Аристовой А.С. и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ермаков А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И., на иске в части требований к ответчику Аристовой А.С. настаивал.

Представитель истца Барышникова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске в части требований к ответчику Аристовой А.С. настаивает, суду представила заявление об отказе истца Ермакова А.Е. и его представителя от иска к Лапухову А.В. в полном объеме.

Судом ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Лапухову А.В., производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Ответчик Аристова А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, которые одновременно являются адресами регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аристовой А.С.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <данные изъяты>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.Е. и Аристовой А.С. заключен договор займа (л.д. 36), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 20 % в месяц от суммы займа. Дата уплаты процентов – не позднее 16-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Аристовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Ответчиком Аристовой А.С. не оспорен факт заключения договора займа, составления расписки и возникновения заемного обязательства.

Доказательств выплаты истцу основного долга и оплаты процентов по договору займа за указанный истцом период ответчик Аристова А.С. в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, на наличие таких доказательств не ссылалась.

Расчет долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа, расписки Аристовой А.С. являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Ермакова А.Е. о взыскании с ответчика Аристовой А.С. основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 2.3. и п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки (пени) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> Такой размер штрафа истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до <данные изъяты>

Поскольку нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Ермакова А.Е. с Аристовой А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов, отсутствия возражений со стороны ответчика считает взыскать с ответчика Аристовой А.С. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать с ответчика Аристовой А.С. в пользу истца Ермакова А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ермакова А. Е. с Аристовой А. С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2017