Решение по делу № 2-3320/2015 ~ М-2823/2015 от 05.05.2015

дело №2 – 3320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

с участием представителя истца К.А.Г – Т.Р.Р, представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Г.Э.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

у с т а н о в и л:

К.А.Г обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу К.А.Г сумму восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП и сумме выплаченных денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика - ЗАО «<данные изъяты> » в пользу К.А.Г штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> по вине водителя Х.А.Р произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Сумма ущерба согласно отчету независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Ответчик на заявление о выплате страхового возмещения не ответил.

Истец К.А.Г в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т.Р.Р в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и Х.А.Р солидарно в пользу К.А.Г: фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в пользу К.А.Г штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в принятии уточненного иска в части исковых требований к Х.А.Р отказано.

Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" Г.Э.К возражала в удовлетворении исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Х.А.Р в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе дома № по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Х.А.Р, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Т.Г на праве собственности и К.А.Г, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль К.А.Г получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Х.А.Р, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения и осмотра т/с после ДТП, К.А.Г лично обратился в ЗАО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО, включая документы ГИБДД, что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку №. Автомобиль был представлен и осмотрен экспертом страховой компании для проведения оценки ущерба после ДТП и последующей выплаты ввиду наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г посредством телеграммы известил страховую компанию о проведении независимой экспертизы вне зависимости от явки или не явки представителя ЗАО «<данные изъяты>» с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы. Направленную К.А.Г телеграмму страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с), с учётом износа на дату осмотра составил <данные изъяты> руб.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта по определению материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., на которую ответа не получил.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, №, на момент дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскании со страховой компании фактически понесенных расходов на ремонт в размере <данные изъяты> рублей суд признает необоснованными.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Также доводы истца о солидарной ответственности страховой компании и виновника ДТП Х.А.Р суд признает несостоятельными, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность за причинение вреда не предусмотрена.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Истец реализовал свое право на обращение к страховщику за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вынесенное определение суда об отказе в принятии уточненного иска в части исковых требований к Х.А.Р не лишает К.А.Г права обратиться с иском к Х.А.Р в отдельном исковом производстве.

Согласно ст.21 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, исходя из компенсационной природы неустойки, уточненные исковые требования К.А.Г о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рубля, соразмерно объему нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности.

Поскольку отчет об оценке ИП А.Э.Я № не был положен в основу решения, в возмещении расходов на его производство следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░