Решение по делу № 2-993/2016 ~ M-423/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-993/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Коноплянко С.А. к Козленко Т.Н. о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплянко С.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Козленко Т.Н. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Коноплянко А.Н. и ответчицей был заключен договор займа, по которому тот передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. В расписке о передаче денег сторонами, Козленко Т.Н. обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коноплянко А.Н. умер, а истец является единственным наследником после смерти отца. Однако до настоящего времени ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, уклоняется от добровольного возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истец Коноплянко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Козленко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений, по сути, спора не предоставила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплянко А.Н. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США. Ответчику сумма займа была выдана в полном объеме, что подтверждается распиской. А также, в договоре сторонами была предусмотрена неустойка в размере 50 гривен в день за каждый день просрочки обязательства (л.д.12 оборот, 26).

Согласно свидетельства о смерти серии І-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Коноплянко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н., Коноплянко С.А. является единственным наследником подавшим заявление о принятии наследства после смерти Коноплянко А.Н. (л.д.11).

Согласно условиям договора займа, сумма долга должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора займа, Козленко Т.Н. денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не вернула. В добровольном досудебном порядке ответчица задолженность не погашает.

Наличие подлинной расписки у истца, представленной суду, в силу статьи 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении обязательства должником - ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа Козленко Т.Н. суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих факта существования долга, подтверждающих оплату долга по займу в полном объеме, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку истец принял наследство после смерти своего отца Коноплянко А.Н., то к нему, в том числе, перешли и имущественные права отца, возникающие из договора займа.

Статья 140 ГК РФ, прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из изложенного, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> долларов США или в денежном эквиваленте, составляющем <данные изъяты> рублей на день подачи иска в суд.

Согласно официального курса валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, курс 1 доллара США к рублю составляет 67,0493 рублей.

Исходя из указанного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре займа между Коноплянко А.Н. и Козленко Т.Н., сторонами предусмотрена неустойка в размере 50 гривен в день за каждый день просрочки. Таким образом, с момента просрочки возврата долга ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты> гривен, что в рублях составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до размера суммы долга, а именно до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что для восстановления нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, такие расходы подлежат компенсации.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании юридической помощи и соглашением №/гр об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14-16).

С учетом сложности дела, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, учитывая, что возражений ответчика, в том числе и в этой части, не поступало, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплянко С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козленко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Коноплянко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов