Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2017 (11-104/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Невкина А. С.,

ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя Кленина Е. А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, в лице представителя Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 г. № 40/10,

Карпова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. по иску Невкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Невкин А.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления, по тем основаниям, что 28 марта 2016 г. он обнаружил на сайте ГИБДД России неоплаченный им административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением № 18810013140000163574 от 20 ноября 2015 г., которым истец привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для обжалования указанного постановления Невкин А.С. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «АмиелЬ». Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. постановление № 18810013140000163574 от 20 ноября 2015 г. отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в суде интересы Невкина А.С. представлял юрист Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «АмиелЬ» Лобанов Е.В. В рамках производства по делу об административном правонарушении Невкиным А.С. были оплачены услуги представителя в размере 10200 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, комиссии банка за перечисление стоимости юридических услуг в размере 200 рублей.

Кроме того, Невкиным А.С. были оплачены услуги представителя Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «АмиелЬ» Лобанова Е.В. по составлению искового заявления в сумме 2040 рублей, состоящие из стоимости юридических услуг в размере 2000 рублей и комиссии банка по перечислению средств в размере 40 рублей.

На основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки (реальный ущерб) в связи с расходами на представителя по делу об административном правонарушении по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в размере 10200 рублей, судебные издержки на представителя в размере 2040 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 408 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. иск Невкина А.С. удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Невкина А.С. в счет возмещения убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом банковской комиссии в сумме 10200 рублей, расходы за составление искового заявления с учетом банковской комиссии в размере 2040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Кленин Е.А. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанная в решении суда сумма в счет возмещения судебных расходов и убытков не подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Невкин А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Невкин А.С. не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Карпов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 г. инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в отношении Невкина А.С. составлен протокол 13 АП № 107543 об административном правонарушении, согласно которому последний, 22 октября 2015 г. в 17 час. 13 мин., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, на ул. Красноармейская и ул. Садовая г. Саранска совершил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013140000163574 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 г. Невкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. постановление № 18810013140000163574 от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями первой и второй статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно договору возмездного оказания услуг в области права № 3/16 от 28 марта 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «АмиелЬ» (исполнитель) и Невкин А.С. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги в области права, указанные в Перечне услуг, оказываемых заказчику, который является приложение № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять результат этих услуг в сроки, порядке, количестве, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно перечню услуг, оказываемых заказчику (приложение № 2) исполнителем оказывается заказчику следующий согласованный перечень услуг в области права: юридическое консультирование заказчика по делу об административном правонарушении по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 20 ноября 2015 г. № 18810013140000163574 – 500 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 г. № 18810013140000163574 по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за один документ) – 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде (за одно судебное заседание (собеседование, предварительное судебное заседание) суда первой инстанции) – 1500 рублей, составление искового заявления о взыскании убытков в связи с расходами на представителя (защитника) (за один документ) 2000 рублей.

Из акта оказанных услуг в области права от 02 сентября 2016 г. (приложение №4) следует, что Невкин А.С. оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «АмиелЬ» стоимость услуг в размере 10000 рублей, а именно за юридическое консультирование заказчика по делу об административном правонарушении по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 20 ноября 2015 г. № 18810013140000163574 – 500 рублей, за составление жалобы от 01 апреля 2016 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 г. № 18810013140000163574 по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за один документ) – 2000 рублей, за представление интересов заказчика в суде 22 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г., 23 мая 2016 г., 27 мая 2016 г., 31 мая 2016 г. (за участие представителя в пяти судебных заседаниях) – 7500 рублей.

Оплата вышеуказанных услуг Невкиным А.С. подтверждается квитанцией от 02 сентября 2016 г. на сумму 10200 рублей, из которой 200 рублей оплачено в качестве комиссии за перечисление указанной суммы.

Исследовав представленные материалы административного дела и установив, что в отношении Невкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому впоследствии было прекращено, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Факт несения и размер расходов на оплату труда представителя подтвержден представленными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10200 рублей реально понесены истцом.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно определен надлежащий ответчик по делу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 которого Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание, что истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по Республике Мордовия, то, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 41 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, только суд первой инстанции производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД Российской Федерации не привлекалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу настаивал на удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, о замене ненадлежащего ответчика ни перед мировым судьей, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает, что исковые требования Невкина А.С. не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. подлежит отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины. В иске Невкина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков отказать.

Учитывая, что истцу Невкину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 408 рублей, оплаченной по квитанциям от 22 сентября 2016 г., 26 сентября 2016 г. (л.д. 5, 6) и расходов за составление искового заявления в размере 2040 рублей, оплаченных по квитанции от 02 сентября 2016 г. (л.д. 22), в силу требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. по иску Невкина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков и расходов по составлению искового заявления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное определение составлено 23 января 2017 г.