Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2018 ~ М-5435/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-5233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретарях Ахметшиной Л.С., Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ивана Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». С учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить приказ № 170-ко от 27.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 325-ко от 10.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 296-к от 12.10.2018 об увольнении с работы, восстановить его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в должности <данные изъяты> 12.10.2018, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2018 по день восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с 08.08.2005, последние годы - в должности <данные изъяты>. Приказом № 170-ко от 27.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания ему был объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции и установленного порядка документооборота. Приказом № 325-ко от 10.10.2018 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ».

Приказом №296-к от 12.10.2018 истец был уволен с 12.10.2018.

С данными приказами не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

Выговор был объявлен за то, что он, не разобравшись в ситуации, произвел дополнительное начисление объема потребленного газа <данные изъяты> Его доводы, изложенные в пояснительной записке, об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка, были проигнорированы. Кроме того, к дисциплинарной ответственности он был привлечен по прошествии шести месяцев со дня совершения проступка, при этом ответчику стало известно о данном факте в ноябре 2017 года.

Уволен истец за то, что 29.06.2018 при закрытии объемов «<данные изъяты> за июнь 2018 года он целенаправленно не учел нарушение и объем определил по прибору учета газа, поверочный срок которого истек 07.06.2018.

Учитывая, что проверку контрагента «<данные изъяты> проводил 22.06.2018 не истец, а <данные изъяты>. (о чем указано в приказе), и им же вносились данные о расходе газа на основании данных прибора учета газа, истец не совершал нарушение трудовой дисциплины, за которое был уволен.

За время работы в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» истец не имел взыскания, получал поощрения.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Аликина Е.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили восстановить срок на оспаривание дисциплинарного взыскания от 27.06.2018, поскольку он пропущен по уважительной причине. С 09.07.2018 по 19.07.2018 и с 17.08.2018 по 31.08.2018 истец был нетрудоспособен, находился на больничном, с 27.07.2018 по 16.08.2018 находился в очередном отпуске (всего 46 календарных дней), в связи с чем у истца отсутствовала возможность обжаловать дисциплинарное взыскание в установленный законом срок.

Представитель истца дополнительно пояснила, что сведения об объеме начисления <данные изъяты> должен был внести в отчет ФИО14., проводивший проверку и выявивший факт окончания срока поверки счетчика, поскольку его должностные обязанности аналогичны обязанностям истца. Истец о выявленном ФИО15 нарушении ничего не знал и при составлении отчета проверить внесенные сведения в отношении всех абонентов, количество которых составляет около 1 700, физически не мог.

К показаниям свидетелей ФИО16 о том, что истец предлагал им за денежное вознаграждение снять начисления по мощности, следует отнестись критически, поскольку такие полномочия имеются только у руководства. Кроме того, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания работодателем истцу это не вменялось.

Доказательств того, что истец знал о выявленном ФИО17 нарушении, и при этом осознанно не учел истечение срока поверки прибора учета газа у потребителя ФИО18. и нарушил п. 26 «Регламента о порядке закрытия и оформления объема потребления газа», ответчиком не представлено.

Представители ответчика Чуракова В.П., Лаптев С.А., Каргин М.И. в судебном заседании иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Приказом № 170-ко от 27.06.2018 истец привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что произвел дополнительное начисление объема потребленного газа ФИО19 не смотря на то, что указанный объем газа был предъявлен к оплате предыдущему владельцу здания и им оплачен. При этом выдал ФИО20 собственной подписью от имени Общества гарантийное письмо в связи с ошибочно начисленным объемом. Между тем, должностная инструкция <данные изъяты> не содержит права или обязанности работника по представлению потребителю гарантийных писем. Предоставление такого рода гарантийных писем относится к исключительной компетенции генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» либо к компетенции заместителя генерального директора, уполномоченного на это доверенностью. Исходящая корреспонденция ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подлежит обязательной регистрации. Гарантийное письмо, подписанное Родионовым И.В., не содержит реквизитов регистрации исходящей корреспонденции.

Кроме того, исковые требования Родионова И.В. в части отмены приказа от 27.06.2018 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. На момент обращения с иском, даже учитывая при расчете срока наличие двух листков нетрудоспособности, с момента ознакомления с приказом прошло 94 дня. Ссылка истца на нахождение в отпуске и выезд на отдых заграницу в качестве обстоятельства, препятствующего обращению с иском в суд, не состоятельна. Каких-либо обстоятельств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, Родионовым И.В. не представлено.

Приказ от 10.10.2018 № 325-ко о применении дисциплинарного взыскания был вынесен, поскольку выявлен факт нарушения при определении фактических объемов поставки газа потребителю ФИО21 Истец осознанно не учел истечение срока поверки прибора учета газа у потребителя ФИО22 нарушая п. 2.6 Регламента о порядке закрытия и оформления объема потребления газа и п.2.11 Должностной инструкции. Проверка закрытия объемов проводилась на основании заявления потребителя ФИО23 от 19.09.2018.

С учетом представленных суду доказательств дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на истца Родионова И.В. приказом от 10.10.2018 № 325-ко, произведено в соответствии с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, с учетом выявленных и зафиксированных фактов нарушения трудовой дисциплины, отобранных у Родионова И.В. по данному поводу объяснений, а также в предусмотренные трудовым законодательством сроки.

Избежать значительного ущерба Обществу позволило то, что 31.07.2018 ФИО24. при закрытии объемов выявил несоответствие закрытых объемов за июнь 2018 года и произвел верное закрытие объемов потребления газа в соответствии с договором по мощности газопотребляющего оборудования.

Дополнительно пояснили, что ФИО25 не мог внести сведения об объеме потребленного газа в отчет, так как форма отчета предоставляется не ранее 25-го числа отчетного месяца, а с 25.06.2018 Салахов находился в отпуске.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 08.08.2005 истец Родионов И.В. был принят на работу в <данные изъяты>

10.03.2011 ООО «Ульяновскрегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». 11.03.2014 истец переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № 170-ко от 27.06.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции и установленного порядка документооборота.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С вышеуказанным приказом от 27.06.2018 истец был ознакомлен под роспись 27.06.2018. Исковое заявление с требованием об оспаривании, в том числе, данного приказа, истец направил в суд 22.10.2018, что подтверждается кассовым чеком, выданным истцу ФГУП Почта России.

Таким образом, требование об оспаривании данного приказа подано истцом спустя более трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, истец пропустил срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 27.06.2018 без уважительных на то причин и оснований для его восстановления не имеется.

Факт нетрудоспособности истца в периоды с 09.07.2018 по 19.07.2018 и с 17.08.2018 по 31.08.2018 уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку доказательств наличия у истца тяжелого заболевания, объективно препятствовавшего обращению в суд, в материалы дела не представлено. Более того, период нетрудоспособности пришелся не на последние дни срока, и после окончания периода нетрудоспособности до 27.09.2018 у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском.

Факт нахождения в отпуске заграницей в период с 27.07.2018 по 16.08.2018 уважительной причиной для восстановления пропущенного срока также не является, поскольку поездка заграницу на отдых не была для истца вынужденной, уезжая в поездку, истец знал о применении к нему взыскания. В связи с этим нахождение в отпуске заграницей не может расцениваться судом, как препятствие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа № 170-ко от 27.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Между тем, приказом № 325-ко от 10.10.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 296-к от 12.10.2018 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, истец был уволен.

Основанием для применения 10.10.2018 взыскания послужили заключение по материалам проверки от 27.09.2018, объяснительная записка Родионова И.В. от 24.09.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.06.2018 № 170-ко (в виде выговора).

Проверяя обоснованность применения к истцу данного взыскания, суд исходит из следующего.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от 20.09.2017 № 199 ответственными за достоверность подсчета объемов потребления газа с предоставлением права подписи актов о количестве поданного-принятого газа с потребителями КБП г. Ульяновска назначены <данные изъяты>

Приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» № 81 от 13.04.2018 утвержден Регламент о порядке закрытия и оформления объема потребленного газа, в котором подробно изложены действия сотрудников при закрытии и оформлении объема потребленного газа. Данный Регламент в соответствии с п 1.3 обязателен для исполнения для сотрудников, отвечающих за учет газа.

В соответствии с п. 2.6. Регламента при определении объема потребленного газа в обязательном порядке необходимо учитывать информацию о нарушениях, выявленных у Потребителя при проверках УУГ и газового оборудования, в соответствии с актами проверок.

Согласно п.2.11 Должностной инструкции инженера 1 категории участка г. Ульяновск в его должностные обязанности входит определение фактических объёмов поставки газа по коммунально-бытовым предприятиям г. Ульяновска с оформлением ежемесячных актов о количестве поданного-принятого газа.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 <данные изъяты> была проведена плановая проверка контрагента «<данные изъяты> в ходе которой было выявлено, что у узла учета газа 07.06.2018 вышел поверочный срок. <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен соответствующий Акт проверки от 22.06.2018, в котором отражено, что расчет объема потребления газа будет определяться согласно договору на поставку газа, то есть не по счетчику, а по мощности газоиспользующего оборудования.

Указанный акт был зарегистрирован в Журнале регистрации актов проверок коммунально-бытовых потребителей г.Ульяновска под номером № 2818. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что собственноручно записал данный акт в журнал (но сделал это в начале июля 2018 года, то есть уже после закрытия объемов за июнь 2018 года), а подпись проверяющего в журнале проставлена позже <данные изъяты>

Как указано в заключении служебной проверки, заявлении ФИО26 от 19.09.2018 и пояснили в судебном заседании свидетели ФИО27 последний, являясь ответственным за газовое хозяйство у ФИО28., после проведения проверки 22.06.2018 прибыл в Общество к ФИО29. для решения вопроса по замене узла учета газа и закрытию объемов газа за июнь 2018 года. ФИО30. пояснил ему, что необходимо написать письмо о вызове представителя Общества для снятия пломб и согласовать замену узла учета газа, и направил ФИО31 к Родионову И.В. для консультации по приобретению нового прибора учета газа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на его обращение к Родионову И.В. в этот же день по данному вопросу, Родионов объяснил, каким образом необходимо произвести замену счетчика, а также сказал, что ФИО35 будет выставлен объем газа по мощности, но за 50 % он согласен уменьшить данный объем начисления. На указанное предложение ФИО34 ответил, что данный вопрос ему необходимо обсудить с ФИО33.

С 25.06.2018 по 08.07.2018 <данные изъяты> находился в отпуске на основании приказа от 13.06.2018 № 148-ко.

Как указано в заключении служебной проверки, инженер 1 категории Родионов И.В. в Плане/Отчете по итогам проведенных проверок потребителей КБП за июнь месяц 2018 года умышленно вносит недостоверную информацию, скрывая выявленное нарушение.

Согласно представленному в материалы дела Плану/отчету в отношении абонента «<данные изъяты> в графе «Выявлено» внесена информация «Сняты показания, замечаний нет».

То обстоятельство, что в План/отчет составлялся именно им, Родионов И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, но пояснял, что объем потребленного газа на основании показаний по счетчику был внесен в отчет ФИО36

Как следует из показаний свидетеля ФИО37 он составил 22.06.2018 акт и положил его в Журнал регистрации актов. Объемы закрываются всегда после 25-го числа каждого месяца. При закрытии объемов необходимо сверить все внесенные сведения по актам, что они обычно и делали. Но с 25.06.2018 он находился в отпуске, в связи с чем объемы закрывал Родионов. Однако, он (ФИО38) говорил после проверки Родионову о том, что у ФИО39 истек срок поверки счетчиков.

В своих объяснениях от 24.09.2018 Родионов И.В. указал, что проверку потребителя «ФИО40.» он не осуществлял, акт проверки составил ФИО41 План-отчет и отчет о нарушениях за июнь 2018 года составил ФИО42, акт проверки ФИО43 ему (Родионову) не предоставлял.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п.2.6. Регламента о порядке закрытия и оформления объема потребления газа и п.2.11 Должностной инструкции <данные изъяты> Родионов И.В. при определении объема потребленного газа за июнь 2018 года не учел информацию об известном ему нарушении, выявленном при проверке газового оборудовании, указанного в акте проверки, составленном 22.06.2018 ФИО44 то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Поскольку Родионов И.В. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27.06.2018 № 170-ко, а также имело место ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей при определении объема потребленного газа за июнь 2018 года, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Родионова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенных проступков, не нарушена процедура, соблюдены установленные законом сроки.

Ссылка представителя истца на то, что первые объяснения Родионова датированы 18.09.2018, тогда как проверка начата только 19.09.2018, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры проверки, поскольку в данных объяснениях Родионов по существу нарушения ничего не указал, и данные объяснения в качестве оснований для вынесения приказа от 10.10.2018 не являлись. В основу приказа положены объяснения Родионова от 24.09.2018.

Доводы стороны истца о том, что сведения о потребленном объеме в отчет внес ФИО45 а также о том, что Родионов не знал о выявленном ФИО46 нарушении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, опровергаются показаниями свидетелей ФИО47 Доказательств того, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат. Отчет за июнь был сдан за подписью Родионова, что подразумевает именно его (а не ФИО48 ответственность за недостоверность внесенных сведений. Доводы о невозможности проверить показания в отношении большого количества абонентов в отчете, не освобождают истца от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые функции. Пояснения истца в той части, что Акт от 22.06.2018 был внесен им в Журнал регистрации актов только в июле 2018 года, не подкреплен доказательствами. Исходя из показаний ФИО49, при закрытии объемов они обязаны и всегда руководствуются составленными актами.

Оснований полагать о заинтересованности свидетеля ФИО50 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не имеется, поскольку объемы потребленного газа по мощности оборудования, начисленные ФИО52 за июнь и июль 2018 года, Обществом не сняты, о чем свидетельствуют также заявления ИП ФИО51 в Общество от 19.09.2018, на основании которых и была начата проверка в отношении Родионова И.В.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными и отмене приказа № 325-ко от 10.10.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 296-к от 12.10.2018 об увольнении, восстановлении Родионова И.В. на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Родионова Ивана Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными и отмене приказов № 170-ко от 27.06.2018, № 325-ко от 10.10.2018, № 296-к от 12.10.2018, восстановлении на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в должности <данные изъяты>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.Е.Тураева