Решение по делу № 2-1993/2012 ~ м-1630/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1993 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении и перегородки в подвальном помещении

установил:

ФИО7 И.Н., ФИО7 Д.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении и перегородки в подвальном помещении. В обоснование иска указали, что на основании договора реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> им на праве собственности принадлежит по ? доли каждому часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 69,1 кв.м., обозначенная на схеме планировочной организации жилого помещения как квартира №2, в том числе кухня №2, площадью 6,5 кв.м. и коридор, площадью 1,2 кв.м. В вышеуказанном доме имеется чердачное и подвальное помещения, раздел которых между сособственниками не производился. Однако, ответчик ФИО4, самовольно, без соответствующего разрешения МУ «<данные изъяты>» и согласования с ними, истцами, произвела строительство мансардного этажа в чердачном помещении жилого дома, в том числе над принадлежащими им на праве собственности помещениями жилого дома: кухней, площадью 6,5кв.м. и коридором, площадью 1,2 кв.м. (Лит. А, помещения №2 и №3), а также в подвальном помещении жилого дома установила деревянную перегородку, разделяющую подвальное помещение, в том числе под принадлежащими им на праве собственности помещениями жилого дома №2 и№3. Указанное в части устройства перегородки в подвальном помещении имело место, несмотря на вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда от 16.02. 2011 года о реальном разделе земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес> определении границ земельных участков сторон, согласно которому часть земельного участка, находящаяся под помещениями жилого дома кухней, площадью 6,5 кв.м. и коридором, площадью1,2 кв.м. (Лит.А помещения №2 и №3 были переданы в их собственность. Считают ссылку ответчика на определение Воскресенского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования спорным жилым домом между прежними совладельцами Куликовыми в части чердачного и подвального помещений не состоятельной, ибо порядок пользования указанными помещениями был определен между прежними сособственниками, а не между ими и ответчиком, кроме того, этот порядок предусматривал раздел чердачного помещения пополам от фасада до задней части дома, а подвального помещения пополам с устройством деревянной перегородки, при этом в пользование ФИО11, собственниками части дома которого являются ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С., оставался подвальный лаз из кухни своей части ( в настоящее время из принадлежащий им, т.е. истцам на праве собственности кухни, площадью 6,5кв.м ( помещение №2 лит.А). Ответчик ФИО4 произвела строительство мансардного этажа в чердачном помещении не только с отступлением от равенства долей сторон по поэтажному плану 1997 года по фасаду дома, но и над принадлежащими им на праве собственности помещениями жилого дома (кухней №2 и коридора №3), а устройство деревянной перегородки помещении под принадлежащими им коридором и кухней с лазом, чем были не только существенно нарушены их права собственников части жилого дома, но и значительно ущемлены их права по обслуживанию и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности обособленных частей жилого дома. Просят устранить допущенные ответчиком нарушения их прав собственников части жилого дома по вышеуказанному адресу и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку-мансарду в чердачном помещении указанного выше жилого дома и снести установленное деревянное ограждение в части, принадлежащей им подвального помещения жилого дома.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования (л.д. 128-130), и просят устранить допущенные ответчиком нарушения их прав собственников части жилого дома по вышеуказанному адресу и обязать ответчика снести часть самовольно возведенной постройки-мансарды (Лит.А6) в чердачном помещении вышеуказанного дома, а именно: часть мансарды, расположенной над принадлежащими ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С. на праве собственности помещениями: кухней№2, площадью 6,5 кв.м., коридором №3, площадью 1,2 кв.м., а всего площадью 7,7 кв.м. по техническому паспорту Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата> на жилое помещение №2 ( часть жилого дома) по адресу: <адрес>, в связи с чем прекратить право собственности ФИО4 на помещение №1 ( часть жилого дома) общей площадью 88,3 кв.м., обязать Юго-Восточный филиал ГУП МОЛ «МОБТИ» внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта от <дата>, выданные ответчику ФИО4 на помещение №1 ) часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в части Лит.А6-мансарда), обязать ответчика снести деревянное ограждение в части принадлежащего им подвального помещения жилого дома, расположенного под кухней №2 и коридором №3 помещения под их частью жилого дома. В последующем истцы вновь уточнили требования, сняв с указанных в уточненных требованиях требования об обязании Юго-Восточного филиала ГУП МОЛ «МОБТИ» внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта от 27.12. 2010 года, выданные ответчику ФИО4 на помещение №1 (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в части Лит.А6-мансарда.

В судебном заседании истица ФИО7 И.Н.. и ФИО7 Д.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 (л.д.76) поддержал позицию истцов.

Представитель истцов ФИО12 и ФИО13, действующие по доверенности (л.д.78) поддержали требования истцов.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в части обязания снести деревянное ограждение в части принадлежащего истцам подвального помещения жилого дома, расположенного под кухней №2 и коридором №3, в остальной части исковые требования не признала.

Представитель ответчика по ордеру №№ от <дата> адвокат ФИО14 (л.д.68) поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица «<данные изъяты> ФИО15 (л.д. 95) в судебном заседании пояснил, что в выданном разрешении на реконструкцию не предусмотрена реконструкция чердачного помещения и строительство мансарды. Разрешение на строительство мансардного этажа ФИО4 администрацией не выдавалось..

Представитель 3-го лица ГУП МО «МОБТИ» ФИО16, действующий по доверенности (л.д. 125) суду пояснил, что ФИО4 был заказан технический паспорт, который составляется независимо от того имеется ли разрешение на строительство мансардного этажа.

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО:

Согласно договора реального раздела жилого дома, заверенного нотариусом ФИО17 ( л.д.9) по соглашению сторон был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому:

--ФИО4 переходит в собственность:

часть указанного жилого дома полезной площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой: 33,2 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения, состоящей из: 3х жилых комнат площадью 12,2кв.м, 6,9кв.м. 14,1 кв.м., кухни, площадью 7,3кв.м. четырех коридоров площадью 2,6кв.м. 1,0 кв.м., 3,2 кв.м., 6,3 кв.м.., ванной, площадью 2,4, туалета, площадью 1,2 кв.м., обозначенных на поэтажном плане соответственно литерами 4 3 2 8 5 6 9 1 7 10 красным цветом, вход отдельный, на земельном участке расположены: сарай под литером «Г1», канализационные трубы, забор, обозначенных на плане земельного участка красным цветом;

--ФИО2 И ФИО3 переходит в собственность в ? доле каждому часть указанного жилого дома, полезной площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой- 27,4 кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения, состоящей из: двух жилых комнат, площадь. 15,7кв.м. и 11,7 кв.м., кухни, площадью 6,6кв.м., с ванной, коридора, площадью 1,4 кв.м., веранды, площадью 7,7 кв.м., обозначенных на поэтажном плане соответственно литерами 4,1, 2,3, «А» синим цветом, вход отдельный, на земельном участке: сарай под литером «Г2», туалет под литером «У»,забор, обозначенных на плане земельного участка синим цветом. ( л.д. 9-10).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве ? :

-- помещения ( часть жилого дома), назначение: жилое, общая площадь 69,1 кв.м., номера на поэтажном плане 2, по адресу: <адрес>

-- земельного участка, общей площадью 474 кв.м. ( л.д. 30-33).

Истцами ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с ФИО5 постройками согласно схеме планировочной организации жилого помкещения ( л.д.36-37).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 является собственником помещения (части жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 88,3 кв.м., а также собственником земельного участка, площадью 473 кв.м. ( л.д. 66 ).

Решением Воскресенского городского суда от <дата> (дело №2-800/11) был произведен реальный раздел земельного участка, расположенного при домовладении по вышеуказанному адресу, согласно которого ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С. выделено в долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок площадью 474 кв.м., в собственность ФИО4 выделен земельный участок, площадью 496 кв.м., определены границы земельного участка, право долевой собственности на земельный участок, площадью 473,5 кв.м. прекращено, Указанное решение вступило в законную силу 27.12. 2-11 года ( л.д. 38-46, 49).

Из разрешения на строительство №№ от <дата> следует, что ФИО4 дано разрешение на строительство объектов согласно схемы (л.д.26).

Из приложенной к этому письму схемы видно, что администрацией <данные изъяты> ФИО4 дано разрешение только на реконструкцию двух крылец и ФИО5 постройки ( л.д.25).

. Согласно письма Администрации <данные изъяты> №№ от <дата> года следует, что ФИО4 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с хозпостройками №244 от <дата> согласно схеме планировочной организации земельного участка на котором четко обозначены объекты реконструкции: КРЫЛЬЦО, ФИО5 ПОСТРОЙКИ (2), ЛИТ. А3(1), ЛИТ.А3 (КРЫЛЬЦО). Разрешение на реконструкцию лит. А1 и лит.А2 и разрешения на строительство мансардного этажа не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и строительства мансардного этажа ФИО4 в администрации городского поселения Хорлово не получала. ( л.д.24).

Правоотношения между истцами ФИО7 И.Н., ФИО7 Д.С. и ответчиком ФИО4 исходя из заявленных требований регулируются нормами материального права:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту-Постановление) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав оценку нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что после реального раздела домовладения по решению суда ФИО4 была возведена мансарда в чердачном помещении жилого дома. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании. С иском в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение ответчик не обращался.

Судом установлено, что действиями ФИО4, выразившиеся в строительстве мансардного этажа в чердачном помещении основного строения жилого дома нарушены права других собственников части жилого дома:

--возведенное мансардное сооружение является самовольной постройкой, т.к. разрешение на производство строительно-монтажных работ по устройству помещения мансарды на месте чердака по адресу: <адрес> в установленном законом порядке ФИО4 не выдавалось, самовольная постройка была сооружена в отсутствие согласования с другими собственниками другой части жилого дома, которое необходимо, ибо чердачное помещение является кровлей всего основного строения ( всех частей жилого дома) и находится в общем пользовании, при этом закон не требует для признания возведенного объекта самовольной постройкой указание объема и технических характеристик, в связи с чем нельзя признать правомерность возведения ответчиком этих построек;

--часть мансардного сооружения возведена на крыше кухни и коридора части жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности и расположенных на земельном участке, также принадлежащих ФИО7 на праве собственности (Решение Воскресенского городского суда от <дата>, л.д. 38-46, 49);

--определение Воскресенского городского суда от <дата> приобщенное к материалам дела, согласно которого утверждено мировое соглашение между ФИО18 и ФИО11, по которому было поделено чердачное помещение, пополам, от фасада до задней части дома, подвальное помещение поделено пополам деревянной перегородкой ( л.д. 51-52) судом не может быть принято во внимание, т.к. оно было заключено между прежними собственниками жилого дома Куликовыми и не имеет обязательной юридической силы для новых собственников, т.к. указанным определением суда закреплено право пользования, а не право собственности;

-- суд учитывает, что согласно п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, однако указанная норма может быть применена в случае, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц;

--ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что существующая мансарда возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан;

-- истцами в материалы дела представлено Заключение о техническом состоянии основных конструкций части и возможности реконструкции квартиры №2 из которого следует, что «…над обследуемой квартирой ( квартира №2 ФИО7) выполнена новая стропильная кровля мансардного типа….Рекомендуется поднять уровень смежной кровли на высоту новой кровли, чтобы избежать образования «снежных мешков».В этом случае центральные стойки следует располагать на средней стене…» (л.д.101-103)

Ответчиком в материалы дела представлено инженерное обследование строительных конструкций здания ( л.д. 148-173), которое не может быть принято во внимание, ибо вызывает у суда сомнения, а именно:

-в графе 1.3.6 «наличие подвала» отражено «отсутствует», в то время как подвальное помещение являлось предметом мирового соглашения и является предметом исковых требований, его наличие не отрицается сторонами;

-- заключение о том, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан дано без осмотра части жилого дома ФИО7. Согласно технического паспорта (л.д.116) мансардный этаж обозначен Литером А6 и состоит из двух жилых комнат и коридора. В инженерном обследовании представлены фотографические материалы (л.д. 169-172), из которых представлен один фотоматериал в отношении помещения №15 Лит. А6, других помещений на мансардном этаже, в том числе и помещения расположенного над кухней и коридором ФИО7 фотоматериал не представлен, фотоматериал представлен по 1 этажу ФИО4;

-- оценка о нарушении или не нарушении прав и законных интересов третьих лиц в компетенцию лица, давшего заключение не входит;

-- самовольно возведенное мансардное сооружение на части жилого дома ФИО7 создает истцам препятствия в пользовании обособленным участком собственности (ремонт потолка-крыши кухни, установка дымохода);

--доводы истцов о том, что из-за возведенной мансарды над их кухней и коридором лишает их возможности произвести ремонт потолка и установку дымохода нашли дополнительное подтверждение при осмотре судом и участниками процесса при выезде и осмотре всего жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования истцов в части прекращения право собственности ФИО4 на помещение №1 (часть жилого дома) общей площадью 88,3 кв.м., суд также считает обоснованными, ибо часть мансардного помещения над частью жилого дома ФИО7 не является отдельным объектом от всего мансардного сооружения.

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования в части сноса установленного деревянного ограждения в части, принадлежащей истцам подвального помещения жилого дома признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Суд считает необходимым принять признание иска в части сноса установленного деревянного ограждения в части, принадлежащей истцам подвального помещения жилого дома ответчиком ФИО4 и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что права собственника ФИО7 И.Н., ФИО7 Д.С. нарушены ответчиком ФИО4., которая произвела строительство мансардного этажа на части жилого дома, расположенного на земельном участке ей не принадлежащих, без согласования и получения разрешения на строительство соответствующих органов Управления архитектуры и градостроительства, ущемляя права истцов по обслуживанию и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности обособленных частей жилого дома и в этой связи иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной мансарды в чердачном помещении и перегородок в подвальном помещении удовлетворить.

Устранить нарушение прав ФИО2, ФИО3 собственников части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 снести часть самовольно возведенной в чердачном помещении, постройки-мансарды под Лит.6, расположенной над принадлежащими на праве собственности ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С.: кухней №2 площадью 6,5 кв.м., коридором №3, площадью 1,2, общей площадью 7,7 кв.м.

Обязать ФИО4 снести (демонтировать) деревянное ограждение в подвальном помещении жилого дома, расположенного под кухней №2 и коридором №3,принадлежащими на праве собственности ФИО7 И.Н. и ФИО7 Д.С.

Прекратить право собственности ФИО4 на часть жилого дома (помещение №1), общей площадью 88,3 кв.м,. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: ФИО21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>