Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5823/2021 (33-38394/2020;) от 25.12.2020

Судья Арестов Н.А.              дело № 33-5823/2021

                                     № 2-6644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначева Александра Евгеньевича к Афанасьеву Владимиру Васильевичу о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мохначев А.Е. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>; выделении в собственность Мохначева А.Е. земельного участка с условным номером <...>, площадью 586 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; выделении в собственность Афанасьева В.В. земельного участка с условным номером :<...>, площадью 494 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; определении границ земельного участка и координат характерных точек границ; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (литеры A, A1, a, a1) площадью 99,6 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>; признании за Афанасьевым В.В. права собственности на жилой дом (литеры А, А1, а, а1) площадью 99,6 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>. Стороны спора приняли решение о разделе общего имущества, однако разделить спорный земельный участок во внесудебном порядке невозможно в связи с тем, что площадь образуемых в результате раздела участков окажется меньше минимально допустимой площади - 600 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (в редакции от 18.06.2020 г.).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 г. исковые требования Мохначева А.Е. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Мохначева А.Е., Афанасьева В.В. на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>, общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер <...>.

В собственность Мохначева А.Е. выделен земельный участок с условным номером <...>, площадью 586 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и определены границы земельного участка и координаты характерных точек границ.

В собственность Афанасьева В.В. выделен земельный участок с условным номером <...>, площадью 494 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и определены границы земельного участка и координаты характерных точек границ.

Прекращено право общей долевой собственности Мохначева А.Е., Афанасьева В.В. на жилой дом (литеры А, А1, а, а1) площадью 99,6 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.

За Афанасьевым В.В. признано право собственности на жилой дом (литеры А, А1, а, а1) площадью 99,6 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <...>, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.

Суд постановил, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для прекращения и возникновения права собственности в ЕГРН на вновь образованные в результате раздела земельные участки, а также основанием для прекращения права собственности Мохначева А.Е. на жилой дом и регистрации права собственности на жилой дом за Афанасьевым В.В.

Для филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда является основанием для постановки вновь образованных в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учет.

Также решение суда является основанием для подготовки межевого плана.    

С решением суда не согласилось третье лицо по делу – администрация муниципального образования г. Краснодар, представителем на основании доверенности Богданцовым Б.В. подана апелляционную жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает, что, разделив между сторонами спора земельный участок, суд не принял во внимание, что площадь вновь образованных земельных участков, меньше установленных на территории муниципального образования город Краснодар предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Представителем Афанасьева В.В. на основании доверенности Бабкиной Ю.А. на апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мохначева А.Е. по доверенности Колесникова О.В. и представитель Афанасьева В.В. на основании доверенности Бабкина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что Мохначеву А.Е. и Афанасьеву В.В. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 1080 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <...>.

Согласно сведениям ГИСОГД спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-1.2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На земельном участке расположен жилой дом (литеры А, А1, а, а1) площадью 99,6 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер <...>, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому), и иные строения: летняя кухня литер Б площадью 26,3 кв.м; пристройка литер б площадью 6,3 кв.м; пристройка литер Г5 площадью 12,5 кв.м; сарай литер Г1 площадью 6,9 кв.м; гараж литер Г3 площадью 19,8 кв.м; навес литер Г6 площадью 9,2 кв.м; навес литер Г8 площадью 35,1 кв.м; уборная-душ литер Г9 площадью 3,1 кв.м; уборная литер Г10 площадью 1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта от 04.05.2009 г.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.    

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что выдел доли в натуре одному из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением городской Думы Краснодара от 16.07.2018 г. № 57 п. 12 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» внесены изменения в части установления предельных размеров (максимального и минимального) земельных участков для данной территориальной зоны, а именно минимальная площадь земельного участка для зоны Ж-1.2 установлена в размере 600 кв.м вместо 300 кв.м.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <...>:6 имеет общую площадь 1080 кв.м, следовательно, при выделении в натуре принадлежащей истцу доли указанного земельного участка, два вновь образованных земельных участка будут составлять площадь, которая меньше предельного (минимального) размера земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Мохначева А.Е. о выделении в натуре доли земельного участка, что повлекло принятие неправомерного решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения требований Мохначева А.Е. о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Ссылки суда на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 22.10.2013 г., которыми была установлена минимальная площадь земельных участков для малоэтажной индивидуальной застройки в размере 300 кв.м, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и доводы о том, что между сторонами имеется спор о разделе земельного участка и жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мохначева А.Е. о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что раздел спорного имущества невозможен, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мохначева А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Б.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мохначева Александра Евгеньевича к Афанасьеву Владимиру Васильевичу о выделе доли из общего недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                    Е.Ю. Захарова

                                Н.М. Мантул