Решение по делу № 2-2702/2016 ~ М-2313/2016 от 23.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС причиненного в результате ДТП в размере 26415 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 9 300 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенными в исковом заявлении (л.д.3-6), и пояснил, что истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 23 час. 17.01.2016г. по адресу МО, <адрес>, на пересечении <адрес>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВИС 2347, р.з. Х 603 АС 50 и ФИО4, управлявшим автомобилем марки Пежо 308, р.з. А 4866 КР 750.

20.01.2016г. осмотр автомобиля произвел представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с составлением акта осмотра транспортного происшествия. Сумма ущерба составила 200438 руб. 98 коп.

Между тем согласно отчету № от 29.02.2016г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного «НЭК АЭНКОМ», ущерб причиненный автомобилю, без учета утраты товарной стоимости составил 219 900 рублей.

Полагает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил права его доверителя как потребителя страховой услуги.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направив в адрес суда возражение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 23 час. 17.01.2016г. по адресу МО, <адрес>, на пересечении <адрес>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВИС 2347, р.з. Х 603 АС 50 и ФИО4, управлявшим автомобилем марки Пежо 308, р.з. А 4866 КР 750.

20.01.2016г. осмотр автомобиля произвел представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с составлением акта осмотра транспортного происшествия. Сумма ущерба составила 200438 руб. 98 коп.

Судом установлено, что ответчик на основании проведенной оценки 000 «КАР-ЭКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 200438,98 рублей, что подтверждается страховым актом. Кроме того было выплачено 24 000 рублей за утрату товарной стоимости на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № от 29.02.2016г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного «НЭК АЭНКОМ», ущерб причиненный автомобилю, без учета утраты товарной стоимости составил 219 900 рублей.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, данный случай подпадает под действие указанной нормы Единой методики и Постановления Пленума ВС РФ.

Разница между выводами экспертных отчетов составляет 19461,02 руб., что менее 10 % от стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертизе истца составляет 21 990 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением на которое претендует истица находится в пределах статистической погрешности.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов