Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-65/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Лузанове Д.С., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., истца Макарова Ю.С., его представителя А., представителя ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю. С. к ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Ю.С. обратился в суд с иском, просит признать его увольнение от 30 января 2014 года незаконным, как произведенное с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, восстановить его на работе в должности машиниста котельной № 3 на период отопительного сезона, обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 января 2014 года до момента принятия судом решения, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что он с 25 сентября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», где занимал должность машиниста котельной № 3 на период отопительного сезона. Приказом от 30 января 2014 года № 13-к был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Находясь на смене на рабочем месте с 27-28 января 2014 года, по требованию мастера Т. написал объяснение о том, почему температура в котлах не выдержана в 2 часа ночи и в 5 часов утра (ниже положенного). В объяснении указал, что только закинул уголь, поэтому температура была ниже, а в момент второй проверки чистил котлы. 29 января 2014 года узнал, что уволен. Согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения послужила докладная мастера Т. В приказе об увольнении в строке «с приказом ознакомлен и согласен» стоит подпись истца. С приказом Макаров Ю.С. не согласен, считает, что нарушено его право на выбор, поскольку приказ изначально изготовлен со строкой «с приказом ознакомлен и согласен». В силу юридической неграмотности он поставил подпись в этой строке, последствия разъяснены ему не были. По какому подпункту п. 6 ст. 81 ТК РФ он уволен, ему не ответили, сославшись на то, что если с чем – то не согласен, то должен обратиться в суд. Пункт 6 ст. 81 ТК РФ содержит 5 подпунктов. Основанием для увольнения послужила докладная мастера Т., в связи с чем, предполагает, что уволен по п.п. 5 п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» представлено возражение на иск, согласно которому заявленные требования не признают. Машинист котельной № 3 Макаров Ю.С. уволен с 30 января 2014 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение смены. По невнимательности кадрового работника в приказе не указан п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако Макарова Ю.С. лично ознакомили с актами об отсутствии его на рабочем месте от 29.01.2014 года и от 30.01.2014 года, от подписи которых он отказался. В письменном объяснении Макаров Ю.С. подтверждает, что нарушение температурного режима в котельной № 3 в его смену произошло из-за того, что он, машинист котельной, начал загрузку котлов только в 2 часа ночи. Причин невыполнения своих должностных обязанностей по загрузке угля в котлы с начала смены, Макаров Ю.С. не объяснил. Отсутствие Макарова Ю.С. на рабочем месте в период с 21.00 часа 29.01.2014 года до 01.30 часа 30.01.2014 года обнаружено во время проверок работы котельной мастером Т., который объезжал котельные предприятия вместе с водителем дежурной машины Г. То обстоятельство, что работник Макаров Ю.С. оставил котельную № 3 на попечение своего родственника, не освобождает его от обязанности нахождение на рабочем месте в течение всей рабочей смены и надлежащего выполнения своих прямых должностных обязанностей по поддержанию температурного режима. Считают увольнение законным и обоснованным, поскольку уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд и невыполнения своих должностных обязанностей в этот период времени Макаров Ю.С. не представил. Признают и обязуются исправить тот факт, что в записи об увольнении Макарова Ю.С. не указан подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Макаров Ю.С. пояснил, что отказывается от требования об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку признание такой записи недействительной является обязанностью работодателя при восстановлении на работе. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что был уволен с работы после ночной смены с 29 на 30.01.2014 года. Проверка температурного режима в течение данной рабочей смены осуществлялась трижды: в 02.00 часа и 05.00 часов 30.01.2014 года их проверял водитель Г., в 07.00 часов 30.01.2014 года – мастер Т. Узнав 30.01.2014 года о своем увольнении, основанием для которого послужила докладная мастера Т., полагал, что уволен по п.п. 5 п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку Т. был недоволен их работой, тем, что температурный режим в его смену был ниже нормы. О том, что уволен за прогул, узнал только в период производства по делу в суде. Настаивает, что в течение всей смены находился на работе вдвоем с И., посторонних лиц, в том числе и родственников, в котельной не было. Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения тем, что акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены не в момент обнаружения, а значительно позже; факт прогула не подтвержден представленными ответчиком документами; объяснения по факту прогула от него не истребовали и отбирали, ему предложили написать объяснение по поводу несоответствия температурного режима, что он и сделал; в трудовой книжке, в записи об увольнении, не указан подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ; в день прекращения трудового договора ему не выдали трудовую книжку и расчет.

Представитель истца А., дополнительно пояснила, что оснований для увольнения Макарова Ю.С. за прогул в событиях рабочей смены с 29 на 30.01.2014 года не было, поскольку Макаров Ю.С. с 20.00 часов 29.01.2014 года до 08.00 часов 30.01.2014 года постоянно находился на рабочем месте – в котельной № 3 п. Нижний Ингаш. Работал в смену вместе с напарником – вторым машинистом котельной И. Из помещения котельной Макаров Ю.С. мог выйти только на несколько минут на улицу: в туалет либо для загрузки в тачку и подвоза к котлам угля. Загрузка и подвоз угля к котлам входит в его должностные обязанности. В течение смены на загрузку и подвоз угля уходит около 1 часа, все остальное время Макаров постоянно находился в котельной, закидывал уголь, чистил котлы. 03.02.2014 года Макарову Ю.С. выплатили расчет при увольнении, в том числе компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика М. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что Макаров Ю.С. был принят на работу в ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на должность машиниста котельной № 3 с 26.09.2013 года на период отопительного сезона 2013 – 2014 годов (т.е. с 15.09.2013 года по 15.05.2014 года). Уважительных причин прогула работник не представил. Все 4 часа мастер Т. не мог и не обязан был находиться в котельной № 3, фиксируя факт отсутствия в указанный период времени Макарова Ю.С. на рабочем месте. Сам истец умышленно скрывает факт прогула. При этом Макаров Ю.С. не отрицает, что действительно, заступив на смену, более 6 часов подряд не топил котлы, не раскаивается в том, что это происходило в зимний период времени, при температуре на улице ниже 40 градусов и социально значимые объекты остались без тепла. Нарушение температурного режима вызвано не просто неисполнением Макаровым Ю.С. своих должностных обязанностей, а тем, что его с 21.00 часа 29.01.2014 года до 01.30 часа 30.01.2014 года на работе не было. Факт грубого нарушения Макаровым Ю.С. трудовых обязанностей установлен должностными лицами организации, зафиксирован документально актами и докладной. Вины ответчика в том, что трудовая книжка и расчет по заработной плате выданы позднее дня увольнения нет, т.к. сам истец уклонялся от их получения 30 и 31.01.2014 года. Машинисту котельной запрещается оставлять котел без надзора до полного прекращения горения в топке, тем не менее, Макаров Ю.С. пренебрег данными правилами, которым его обучали за счет работодателя, а также пренебрег человеческими факторами, поскольку подверг опасности здоровье людей, проживающих в домах, отапливаемых котельной № 3. Считает увольнение законным и обоснованным, произведенным в соответствии с порядком увольнения, предусмотренным Трудовым законодательством, просит суд в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, …; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ; увольнение за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Судом установлено, что согласно срочного трудового договора № 66 от 26.09.2013 года и приказа N 86-к (а) от 25.09.2013 года Макаров Ю.С. был принят на работу в ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на должность машиниста котельной № 3 с 26.09.2013 года на период отопительного сезона (т.е. с 15.09.2013 года по 15.05.2014 года); режим труда работника - сменный, 12 – часовая рабочая смена, дневная – с 08.00 до 20.00 часов, ночная – с 20.00 до 08.00 часов, оплата труда согласно штатного расписания, установлен 2 разряд, тариф <данные изъяты>.

Приказом работодателя № 13-к от 30.01.2014 года Макаров Ю.С. уволен с занимаемой должности с 30.01.2014 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием издания приказа явились: докладная мастера Т. и объяснительная Макарова Ю.С.

С данным приказом истец был ознакомлен лично 03.02.2014 года, что следует из пояснений сторон в судебном заседании и свидетельствует из подписи Макарова Ю.С. в приказе.

Трудовую книжку Макаров Ю.С. получил на руки 03.02.2014 года, о чем имеется отметка в журнале учета трудовых книжек работников.

При увольнении истцу 03.02.2014 года выплачен расчет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - компенсация за 8 дней отпуска за период работы с 26.09.2013 года по 30.01.2014 года). Изложенное подтверждается запиской – расчетом формы № т-61 от 30.01.2014 года, истцом Макаровым Ю.С. в судебном заседании не отрицается.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены:

- докладная мастера Т. от 30.01.2014 года, согласно которой «...в ночь с 29.01.2014 года на 30.01.2014 года в котельной № 3 температура составляла 45%, дежурил машинист Макаров Ю.С., температура при приеме смены составляла 61 гр., за машиниста Макарова Ю.С. работал его брат, сам Макаров Ю.С. отсутствовал в котельной; его брат на замечания не реагировал». На докладной имеется резолюция М.Г.Н. - «ОК, уволить по ст. 81 п. 6 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в части теплового режима 30.01.2014 года»;

- объяснительная Макарова Ю.С. данная им 30.01.2014 года по поводу того, что принимая смену 29.01.2014 года, температура в котельной составляла 61 гр., при обходе в 02.00 часа – 55гр., в 05.00 часов 43 гр. Причиной несоответствия температуры графику явилось: накидывание (загрузка) котлов в 02.00 часа, подрезка (чистка) котлов в 05.00 часов;

- акт от 29.01.2014 года, составленный мастером Т. и водителем Г., о том что при проведении проверки котельной № 3 в 21.15 часов 29.01.2014 года они установили, что машинист Макаров Ю.С. не находится на рабочем месте с 21.00 часа 29.01.2014 года; за него в котельной работает его брат; акт от 30.01.2014 года об отказе от подписи ознакомления Макарова Ю.С. с актом от 29.01.2014 года;

- акт от 30.01.2014 года составленный комиссией: мастером Т., водителем дежурным Г., заместителем директора Ф., из которого следует, что при выезде на подведомственный объект – котельную № 3 для проведения проверки в 01.20 часов 30.01.2014 года, они установили, что машинист Макаров Ю.С. не выполняет прямые должностные обязанности, нарушает дисциплину труда, т.к. отсутствует на рабочем месте, за него у котла работает родственник, температура подачи ниже нормы на 16 гр.; после 01.30 минут Макаров Ю.С. появился на работе, стал закидывать уголь. От Макарова Ю.С. 30.01.2014 года в 14.00 часов в помещении котельной № 3 в устной форме затребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте и снижения температурного режима; комиссия решила применить к Макарову Ю.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; акт об отказе от подписи ознакомления Макарова Ю.С. с вышеуказанным актом от 30.01.2014 года;

- копия журнала «Приема – сдачи смены котельной № 3», согласно которому в ночную смену с 20.00 часов вечера 29.01.2014 года до 08.00 часов утра 30.01.2014 года в котельной работали Макаров и Иванов;

- акт от 31.01.2014 года о том, что Макаров Ю.С. отказался 31.01.2014 года от получения трудовой книжки и расчета по заработной плате.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он проводил проверку котельной № 3 п. Нижний Ингаш в 21.15 часов 29.01.2014 года, когда обнаружил отсутствие на рабочем месте машиниста котельной Макарова Ю.С., за которого исполнял обязанности другой молодой человек – родственник Макарова Ю.С. Повторно проверял котельную в 01.15 часов 30.01.2014 года, Макарова Ю.С. на рабочем месте по-прежнему не было, за него опять работал родственник, который ничего не объяснял и не пояснял. Макаров Ю.С. появился на работе в 01.30 часов 30.01.2014 года. Полагая, что Макаров Ю.С. отсутствовал на работе более 4 часов, т.е. с 21.15 часов до 01.30 часов, он расценил это как прогул. Затем проверял котельную в 05.00 и в 07.00 часов 30.01.2014 года. Температурный режим в течение всей смены был ниже установленного норматива, поэтому он затребовал и отобрал в 05.00 часов утра у машиниста Макарова Ю.С. письменное объяснение по факту несоответствия температурного режима и отсутствия его на рабочем месте. Почему Макаров Ю.С., давая объяснение, не пояснил в нем о причине отсутствия на работе, он не знает. Акты об отсутствии Макарова Ю.С. на рабочем месте, датированные 29.01.2014 года и 30.01.2014 года, а также докладную на имя директора М.Г.Н. составлял утром 30.01.2014 года на своем рабочем месте - в кабинете ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», в актах попросил расписаться водителя – дежурного Г., заместителя директора Ф. Его докладная и акты явились поводом для увольнения Макарова Ю.С.

Из пояснений в судебном заседании Макарова Ю.С. и свидетеля И. следует, что последние вместе заступили на смену в котельную № 3 п. Нижний Ингаш в 20.00 часов 29.01.2014 года, закончили работу в 08.00 часов 30.01.2014 года. В течение смены оба постоянно находились на рабочем месте, в поле зрения друг друга, посторонних лиц в помещении котельной не было, вдвоем исполняли должностные обязанности: топили котлы, чистили их, подвозили с улицы к котлам уголь, старались поддерживать температурный режим, на улице был сильный мороз. В течение смены в котельной трижды проверяли температурный режим. Дважды в 02.00 часа и в 05.00 часов 30.01.2014 года их проверял водитель Г., и толь один раз около 07.00 часов утра 30.01.2014 года проверял мастер Т. В 21.15 часов 29.01.2014 года мастер Т. их не проверял, заместителя директора Ф. ночью 30.01.2014 года в котельной не было, никаких актов Т., Г. или Ф. в котельной не составляли, расписываться им нигде не предлагали. Поскольку в их смену температурный режим в котельной был ниже нормы, то мастер Т. утром в 07.00 часов 30.01.2014 года сказал написать им обоим письменные объяснения по факту несоответствия температурного режима норме, что они и сделали. Позже узнали, что их обоих уволили с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ без указания подпункта – основания увольнения. Вместе полагали, что обоих уволили за низкий температурный режим.

Свидетель Г., давая показания суду, подтвердил, что дважды 30.01.2014 года проверял температурный режим на котельной № 3 п. Нижний Ингаш в смену машинистов котельной Макарова Ю.С. и И. Первый раз проверял в 01.15 часов, второй – около 05.00 часов утра. Проверки продолжались по 3-5 минут каждая, заключались в письменной фиксации температуры с градусников на выходе горячей воды из котлов. В ходе проверки температурный режим в котельной № 3 был низкий. На проверки (в 01.15 часов и в 05.00 часов) приезжал один, на служебном автомобиле, мастер Т. с ним не ездил. При проверке в 01.15 часов он не видел в котельной мастера Т. или посторонних лиц. В помещении котельной находился один И., Макарова Ю.С. не было, возможно, тот грузил уголь на улице. В 05.00 часов у котлов были оба И. и Макаров Ю.С. В 21.15 часов 29.01.2014 года он (Г.), котельную не проверял, в помещение котельной не заходил, но привозил в указанное время на проверку Т. Тарских зашел в котельную один, а когда вышел, сказал, что Макарова Ю.С. нет на работе. Акты от 29.01.2014 года и 30.01.2014 года об отсутствии Макарова Ю.С. на рабочем месте он подписал по просьбе Т., данные документы не читал, не вникал в них. Сам лично факт отсутствия Макарова Ю.С. на рабочем месте с 21.00 часа 29.01.2014 года до 01.30 часов 30.01.2014 года не выявлял, о прогуле знает со слов Т. За что именно уволен с работы Макаров Ю.С., - свидетелю не известно.

Свидетель М.Т.В., являющаяся начальником юридического отдела ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», пояснила, что Макаров Ю.С. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ за прогул. В приказе об увольнении от 30.01.2014 года и в трудовой книжке Макарова Ю.С. не указан подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ, что работодатель признает и обязуется исправить. Основанием увольнения послужили: докладная мастера Т. с резолюцией директора об увольнении, акты от 29.01.2014 года и 30.01.2014 года. 30.01.2014 года Макаров Ю.С. был ознакомлен с актами и приказом об увольнении, но отказался ставить в них подпись об ознакомлении. Приказ об увольнении Макарова Ю.С. был издан утром 30.01.2014 года. По причине временного отсутствия директора М.Г.Н. и невозможности из-за этого оформления трудовой книжки, Макарову Ю.С. было предложено прийти для получения надлежащим образом оформленной трудовой книжки в 16.00 часов 30.01.2014 года. В назначенное время Макаров Ю.С. не явился, а явившись 31.01.2014 года, отказался от получения трудовой книжки и расчета при увольнении. В понедельник 03.02.2014 года Макаров Ю.С. получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении и расчет. Напарник Макарова Ю.С. – И. тоже был уволен без указания подпункта п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. И Макаров Ю.С., и И. оба отсутствовали на работе, но в разные дни.

Свидетель С. пояснила, что во второй половине дня 31.01.2014 года Макаров Ю.С. в ее присутствии ознакомился с трудовой книжкой, приказом об увольнении, но отказался их получать. Знает, что расчет при увольнении Макаров Ю.С. получил в понедельник 03.02.2014 года.

Свидетель М.Г.Н., пояснила суду, что как директор предприятия, дала распоряжение об увольнении Макарова Ю.С. после изучения письменной докладной мастера Т., устных докладов Т. и Ф. о том, что в ночную смену с 29 на 30.01.2014 года на котельной № 3 температурный режим был ниже нормы, отчего поступали жалобы от жителей и организаций. Данная котельная отапливает социально – значимые объекты и жилые дома, находящиеся под контролем главы администрации, температура на улице в смену Макарова Ю.С. была ниже 40 градусов, что требовало от нее повышенной ответственности и готовности. Вынося решение об увольнении, учитывала письменное объяснение работника, из которого сделала вывод, что Макаров Ю.С. фактически признавал свое отсутствие на рабочем месте, т.е. прогул, объясняя это тем, что начал топить котлы только в 02.00 часа ночи 30.01.2014 года. Накладывая резолюцию об увольнении, упустила из виду указание на увольнение за прогул. В резолюции указала уволить по ст. 81 п. 6 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в части теплового режима, однако фактически дала распоряжение уволить Макарова Ю.С. именно за прогул.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что об отсутствии на смене Макарова Ю.С. она узнала около 10.00 часов вечера 29.01.2014 года по телефону от Т., которому дала распоряжение искать Макарову Ю.С. замену или исполнять обязанности кочегара самому. Около 02.00 часов 30.01.2014 года Т. сообщил по телефону, что Макаров Ю.С. появился на работе. Утром 30.01.2014 года в административном здании ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» они с Т. составили акт об отсутствии Макарова на работе. В акте попросили расписаться водителя Г. Факт отсутствия Макарова Ю.С. на работе в период с 21.00 часа 29.01.2014 года до 01.30 часов 30.01.2014 года она, Ф., лично не выявляла, в котельную № 3 на проверку не выезжала, о прогуле знает со слов Т.

Определяя понятие прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации, связывает его наличие с отсутствием на работе без уважительных причин, которые, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми видами относимых и допустимых доказательств. Особых требований к допустимости доказательств в данном случае законом не установлено.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Макарова Ю.С. на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в период с 21.15 часов 29.01.2014 года до 01.30 часов 30.01.2014 года.

Давая оценку показаниям свидетеля Т. о выявленном им при проверках в 21.15 часов 29.01.2014 года и в 01.15 часов 30.01.2014 года факте отсутствия на рабочем месте машиниста котельной Макарова Ю.С., должностные обязанности за которого исполнял посторонний человек, - суд относится к ним критически, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям истца и свидетеля И., а также не соответствуют в части и не подтверждаются показаниями свидетеля Г.

Так из показаний истца и свидетеля И. следует, что в оспариваемый период времени Макаров Ю.С. за пределы своего рабочего места не выходил, посторонних лиц в котельной не находилось; Т. проверку котельной ни в 01.15 часов, ни в 01.30 часов 30.01.2014 года не проводил, в котельной в указанное время не появлялся.

Из письменного возражения на иск и пояснений представителя ответчика в суде следует, что отсутствие Макарова Ю.С. на рабочем месте в период с 21.00 часа 29.01.2014 года до 01.30 часа 30.01.2014 года обнаружено во время проверок работы котельной мастером Т., который объезжал котельные вместе с водителем дежурной машины Г.

Однако, согласно показаниям свидетеля Г., последний в 01.15 часов 30.01.2014 года проверял котельную один, во время проверки Т. с ним не ездил, Т. он не видел, посторонних лиц в котельной также не находилось. Кроме того, из показаний Г. нельзя сделать вывод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте при проверке в 01.15 часов 30.01.2014 года, поскольку, как пояснил свидетель, проверка длилась всего около 5 минут, и в это время Макаров Ю.С. мог находиться на улице, занимаясь там погрузкой угля.

Оценивая представленные суду акты от 29.01.2014 года и 30.01.2014 года об отсутствии Макарова Ю.С. на рабочем месте, суд учитывает, что данные документы подписаны водителем-дежурным Г. и заместителем директора Ф. по просьбе мастера Т., о чем пояснили в судебном заседании свидетели Г. и Ф. При этом сам факт отсутствия Макарова Ю.С. на рабочем месте ни Г., ни Ф. не проверялся. Акты составлены после окончания рабочей смены Макарова Ю.С., утром 30.01.2014 года в административном здании ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», а не 29.01.2014 года как указано в 1-ом акте, и не в 01.20 часов 30.01.2014 года при выезде на подведомственный объект – котельную № 3, как указано в акте от 30.01.2014 года.

Из пояснений Макарова Ю.С. в судебном заседании следует, что с данными актами от 29.01.2014 года и 30.01.2014 года об отсутствии на рабочем месте, его никто не знакомил, об увольнении по основанию прогула истец узнал только в период производства по делу в суде. В трудовой книжке истца и в приказе об увольнении Макарова Ю.С. не указан подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ по которому произведено увольнение. Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Макаров Ю.С. полагал, что уволен по подпункту 5 п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом судом учитывается, что напарник Макарова – И. также уволен с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ без указания подпункта основания увольнения, вместе они считали, что уволены за низкий температурный режим в котельной в ночную смену с 29 на 30.01.2014 года. Кроме того, судом учитывается, что на докладной мастера Т. стоит резолюция директора М.Г.Н. «ОК, уволить по ст. 81 п. 6 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в части теплового режима 30.01.2014 года», а не за прогул.

Оценив предоставленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает акты от 29.01.2014 года и 30.01.2014 года об отсутствии Макарова Ю.С. на рабочем месте недостоверными доказательствами.

Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не представлено доказательств истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения именно по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин (прогула), также не представлен акт об отказе работника дать соответствующее объяснение, что свидетельствует о лишении работника реальной возможности предоставить работодателю объяснение по поводу изложенных обстоятельств, а также лишении возможности предоставить доказательства иного, чем работодатель нарушил установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Доказательств, из которых следовало бы, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение Макарова Ю.С. и его отношение к труду, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогула не доказан, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение Макарова Ю.С. произведено не законно, он подлежит восстановлению на работе в должности машиниста котельной № 3 ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на период отопительного сезона с 31.01.2014 года.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок, исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на количество дней (рабочих часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из приведенных положений и материалов дела, суд приводит расчет в следующем порядке:

Расчетный период- с 26.09.2013 года по 30.01.2014 года.

Количество фактически отработанных за данный период рабочих смен – 63 (октябрь 2013 года – 16, ноябрь 2013 года – 14, декабрь 2013 года – 15, январь 2014 года – 18).

Количество отработанных часов 756 (октябрь 2013 года – 192, ноябрь 2013 года - 168, декабрь 2013 года – 180, январь 2014 года - 216).

Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанное количество <данные изъяты>).

Средний часовой заработок составляет <данные изъяты>).

Период вынужденного прогула - с 31.01.2013 года по 10.04.2014 года. Количество рабочих смен и часов в этом периоде: 28 смен или 336 часов (в феврале 2014 года - 10 рабочих смен (120 часов); в марте 2014 года - 12 рабочих смен (144 часа); в апреле 2014 года - 6 рабочих смен (72 часа).

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

Согласно ч. 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Макаров Ю.С., будучи незаконно уволенным, в течение длительного времени был лишен права на труд, остался без средств к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера (средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей).

    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Макарова Ю.С. на работе следует обратить к немедленному исполнению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Макарова Ю. С. на работе в должности машиниста котельной №3 ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на период отопительного сезона, с 31.01.2014 года.

Взыскать с ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в пользу Макарова Ю. С. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Макарова Ю. С. на работе в должности машиниста котельной № 3 ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» на период отопительного сезона, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий