Решение по делу № 5-2/2020 от 14.01.2020

УИД: №

Дело № 5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 18 февраля 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении:

Савельева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей среднее образование, пенсионерки, инвалида второй группы, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Савельева В.В. 29 ноября 2019 года, в 17 часов 00 минут, ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 14 октября 2019 года, в 16 часов 50 минут, из своего <адрес>, Савельева В.В. осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №1 спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта (крепостью) 32.5% объемных, в количестве 0,5 дм³, по цене 100 рублей, тем самым нарушила требования ст. ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Савельева В.В. в судебном заседании 29 января 2020 года и 18 февраля 2020 года вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что самогон не продавала. Она действительно изготавливает самогон, но не для продажи, а для семейных нужд. 14 октября 2019 года к ней в дом постучалась ранее незнакомая ей женщина и попросила налить немного самогона, чтобы «похмелить» ФИО3. Указанного мужчину она знает, он помогает им с мужем по хозяйству. Опасаясь, что Свидетель №2 может умереть, если его «не похмелить», она налила в бутылку, объемом примерно 1,5 литра, около 350 грамм самогона и передала пришедшей к ней женщине. Деньги за спиртное не брала. Бутылку она передавала на террасе своего дома. Терраса зашторена, и что на ней происходит, с улицы не видно. Приблизительно через час, после того, как указанная женщина ушла, к ней пришел сотрудник полиции – участковый ФИО2, которого она ранее не знала, и спросил, продавала ли она женщине в белой куртке самогон. Она ответила, что ничего не продавала. Тогда сотрудник полиции ей пояснил, раз она не желает признаваться, он сделает так, что она полгода с пенсии не рассчитается. Позднее она по почте получила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы. 29 ноября 2019 года, вечером, в 17 часов, к ней домой приехал участковый ФИО2 и еще один сотрудник полиции, имени которого она не знает. Так как находилась одна – муж был в <адрес>, а на улице уже было темно, указанных лиц в дом она не пустила и разговаривала с ними на пороге. ФИО2 сказал, что привез протокол, который ей надо подписать. Она пояснила, что подписывать ничего не будет, предложила вызвать её в <адрес>, в полицию, и там, на месте, она все прочитает и подпишет. Тогда ФИО2 написал в пустом бланке протокола, что она отказалась расписаться, и пояснил, что вызывать её никто не будет. Остальные графы протокола остались не заполненными. При этом никаких прав ей не разъясняли, документа, удостоверяющего личность, не спрашивали. У нее сотрудники полиции находились три минуты, после чего уехали. О том, что в отношении неё будет составляться протокол об административном правонарушении, её никто не уведомлял, о времени и месте составления протокола она не извещалась. Копию протокола она также не получала. О составленном в отношении неё протоколе она узнала только тогда, когда получила извещение о её вызове в суд.

Ст. УУП МОМВД России ФИО2 в судебном заседании 29 января 2020 года пояснил, что 14 октября 2019 года он и ОУ ОУР МОМВД России ФИО4 по работе находились в <адрес>. Погода была солнечная. Они стояли метров за 150-200 до дома Савельева В.В., когда увидели, как к указанному дому подошла Свидетель №1 и позвонила в звонок. Вышла Савельева В.В., и Свидетель №1 передала ей деньги, купюру. Взамен Савельева В.В. передала Свидетель №1 полиэтиленовую бутылку, объемом 1.25 литра. Затем Свидетель №1 подошла к стоящему на улице Свидетель №2, после чего он (ФИО2) и ФИО4 их остановили, спросили, откуда у Свидетель №1 в руках бутылка. Последняя пояснила, что данную бутылку она приобрела у Савельева В.В. Впоследствии бутылка у Свидетель №1 была изъята в присутствии двух понятых. За какую сумму она приобреталась Свидетель №1, он в настоящее время пояснить не может. Экспертиза показала, что в изъятой бутылке находился самогон. 29 ноября 2019 года он и ст. УУП МОМВД России «Мордовский» Свидетель №5, около 17 часов 00 минут, приехали к Савельева В.В. для составления протокола по факту продажи ею самогона. Савельева В.В. открыла дверь, но в дом их не пустила. Протокол он составлял на пороге дома. Подписывать протокол Савельева В.В. отказалась, документ, удостоверяющий личность, представить также отказалась, но данные о своей личности для заполнения протокола сообщила сама.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года ФИО2 пояснил, что он точно видел, как Свидетель №1 держала в руках купюру в 100 рублей, которую она передала Савельева В.В. за самогон. Извещение о времени и месте составления протокола он Савельева В.В. не направлял и полагает, что не обязан был этого делать, так как лично приехал к ней домой для его составления. При составлении протокола у него с собой в материалах дела была копия формы 1-П на Савельева В.В., которую он заранее запросил и на основании которой установил личность Савельева В.В. Протокол полностью составлялся на месте, все графы заполнялись в присутствии Савельева В.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Савельева В.В. при составлении протокола им разъяснялись. Так как на улице в момент составления протокола было темно, ему, пока он писал, подсвечивал фонариком на телефоне Свидетель №5 Копия протокола об административном правонарушении была направлена Савельева В.В. по почте, простым письмом без уведомления. Он считает, что копию протокола также не обязан был направлять Савельева В.В., так как она отказалась его подписывать. Ранее сотрудниками полиции факты реализации Савельева В.В. самогона не выявлялись, жалобы от жителей села по данному факту на Савельева В.В. не поступали.

После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Савельева В.В., ФИО2 показал, что у него в момент его составления с собой было несколько авторучек. Видимые отличия в цвете чернил, которыми заполнен протокол, в графе «объяснение, замечания участников производства», возможно, связаны с тем, что чернила в одной ручке на улице замерзли, и он стал писать другой, а завершая составлять протокол, вернулся к первой.

Свидетель ФИО4, являющийся ст. ОУ ОУР МОМВД России «Мордовский», в судебном заседании 18 февраля 2020 года показал, что 14 октября 2019 года он и ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 находились по служебным делам на <адрес>. Данное село входит в его участок работы. Вместе с ними там также находился Свидетель №3 Они случайно оказались около дома Савельева В.В., метров за 150-200 до него, когда он увидел, как известная ему ранее Свидетель №1 подошла к указанному дому и передала Савельева В.В. деньги, а последняя передала взамен бутылку, в которой, как выяснилось позже, был самогон. Ему показалось, что Свидетель №1 передавала купюру в 100 рублей, но это точно были деньги, а не просто бумага. Затем Свидетель №1 была ими остановлена, у неё в руках находилась бутылка, объемом примерно 1,5 литра, заполненная на 1/3. На их вопрос, что находится в бутылке, Свидетель №1 пояснила, что там самогон, который она купила у Савельева В.В., а также, что она приехала к своей знакомой ФИО6, проживающей с ФИО5, и шла к ним в гости. Бутылка у Свидетель №1 была изъята в присутствии двух понятых. Ему не известно, чтобы ранее в полицию на Савельева В.В. поступали жалобы жителей по факту торговли последней самогоном.

Свидетель Свидетель №5, являющийся ст. УУП МОМВД России «Мордовский», в судебном заседании 18 февраля 2020 года показал, что 29 ноября 2019 года, в день проводившейся в полиции профилактики, вечером, было темно, он и ст. УУП МОМВД России «Мордовский» приезжали в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. за торговлю самогоном. Савельева В.В. в момент составления в отношении неё протокола находилась на террасе своего дома и общалась с ними через приоткрытую дверь. ФИО2 зачитал её права и протокол. Савельева В.В. все время перебивала, говорила, что ничего не будет подписывать и что она ничего не продавала. Весь протокол был заполнен сразу, при Савельева В.В. Никто больше при составлении протокола не присутствовал. Личность Савельева В.В. была установлена с её слов. Возможно, у ФИО2 была при себе форма 1-П на Савельева В.В., но точно он не помнит. Направилось ли Савельева В.В. извещение о времени и месте составления в отношении неё протокола, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 18 февраля 2020 года показал, что 14 октября 2019 года, в 17 часов 00 минут, он находился в <адрес> и видел, как Свидетель №1 покупала у Савельева В.В. самогон, передав последней деньги одной купюрой. Татьяну он знал ранее, как жительницу села. Имя женщины, продавшей самогон, он узнал, скорее всего, от сотрудников полиции. В момент продажи самогона он находился примерно метрах в 15-20 от дома Савельева В.В., может ближе, точно сказать не может. Знает, что в бутылке был именно самогон, так как, когда у него брали объяснение, он взял указанную бутылку, скорее всего из рук ФИО1, отвинтил крышку на ней, понюхал и по запаху определил, что там самогон, а не вода. Бутылка с самогоном была зеленого цвета, объемом 1,5 литра. Самогона в ней было налито около 0,5 литра.

Свидетель Свидетель №2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его присутствия, огласив ранее данные показания, в котором указал, что явиться не может в связи с болезнью (л.д. 43).

С согласия Савельева В.В. и ФИО2 в судебном заседании были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №2, имеющиеся в материалах дела, согласно которым 14 октября 2019 года, в 16 часов 40 минут, он проходил по <адрес>, где встретил знакомую Свидетель №1, спросившую у него, где можно купить самогон домашней выработки. Он показал ей дом, в котором проживает Савельева В.В., и она пошла к указанному дому. Он увидел, как она подошла к террасе дома. Савельева В.В. открыла дверь, Свидетель №1 передала ей деньги, а Савельева В.В. взамен отдала Свидетель №1 зеленую полиэтиленовую бутылку. Затем Свидетель №1 подошла к нему и показала бутылку емкостью 1,25 литра, в которой находилось примерно 0,5 литра прозрачной жидкости. На этикетке имелась надпись «<данные изъяты>». В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у Свидетель №1, что в бутылке и где купили. Она показала дом и сказала, что у Савельева В.В. Данная бутылка с её согласия была изъята (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела письменных показаниях, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой «не проживает».

С согласия Савельева В.В. и ФИО2 А.А. в судебном заседании были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №1, имеющиеся в материалах дела, согласно которым 14 октября 2019 года она приехала в <адрес>. В 16 часов 40 минут она проходила по <адрес> и решила приобрести спиртное домашней выработки – самогон. Она встретила Свидетель №2, который показал ей дом, сказал, что в нем живет Савельева В.В., которая может продать спиртное. После чего она подошла к данному дому, позвонила в звонок, дверь открыла Савельева В.В. Она дала ей сто рублей и попросила продать 0,5 литра самогона. После этого Савельева В.В. вынесла ей пластиковую зеленую бутылку с надписью на этикетке «<данные изъяты>», объемом 1,25 литра, в которой находилась прозрачная жидкость, примерно 0,5 литра. Затем она подошла к Свидетель №2, они пошли по улице, бутылка была у неё в руке. К ним подъехали сотрудники полиции, спросили, что в бутылке. Она ответила, что самогон и что купила его у Савельева В.В. С её согласия данная бутылка с жидкостью была у неё изъята, помещена в полиэтиленовый пакет белого цвета с красной надписью «Пятерочка», перевязана нитью белого цвета и опечатана печатью № УМВД России по Тамбовской области, на которой расписались понятые (л.д. 7).

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явившихся свидетелей, огласив письменные показания не явившихся свидетелей и исследовав другие материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Реализация указанного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в день обнаружения административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. составлен не был, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Вменяемое Савельева В.В. административное правонарушение совершено 14 октября 2019 года, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем через месяц, после его обнаружения – 29 ноября 2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к Савельева В.В. со свидетелем – Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также показал, что 29 ноября 2019 года ст. УУП МОМВД России «Мордовский» он и ФИО2 приезжали в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении Савельева В.В. за торговлю самогоном.

При этом в протоколе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля не указаны, а содержится запись о том, что при составлении административного протокола свидетели, понятые, потерпевшие не присутствовали.

В протоколе указано, что сведения, удостоверяющие личность, получены из паспорта гражданки РФ №, выданного Мордовским РОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании Савельева В.В. пояснила, что данные о её личности ФИО2 не выяснял и в протокол не вносил, документ, удостоверяющий личности, не спрашивал.

При этом должностное лицо, составившее протокол, также пояснил, что паспорта Савельева В.В. у него не было, личность им была установлена на основании справки формы 1-П.

Протокол не содержит сведений о том, что ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 действительно разъяснялись процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в соответствующих графах протокола отсутствует подпись Савельева В.В. Графа о разъяснении ст. 51 Конституции РФ в протоколе вовсе отсутствует. При этом Савельева В.В. в судебном заседании показала, что права ей не разъяснялись.

Сведений о том, что должностным лицом Савельева В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, либо от её получения последняя отказалась, указанный протокол, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что должностным лицом – ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2 обязанность по вручению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом исполнена, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в том, что протокол полностью был составлен в присутствии как свидетеля Свидетель №5, так и лица, привлекаемого к административной ответственности – Савельева В.В.

Из пояснений Савельева В.В. в судебном заседании следует, что она не извещалась о времени и месте составления протокола. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривался факт того, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Савельева В.В. не направлялось. При этом из пояснений ФИО2 следует, что он не обязан был извещать Савельева В.В. о составлении протокола, так как сам приехал для составления протокола к ней домой. Не содержат соответствующих сведений и материалы дела об административном правонарушении, что позволяет прийти к выводу, что в нарушение положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, не известил Савельева В.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковываю возникшие сомнения в пользу Савельева В.В. и прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Савельева В.В.. При этом Савельева В.В. не была надлежащим образом извещена о дате и месте составления в отношении неё протокола.

Копию протокола об административном правонарушении следовало направить Савельева В.В. в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что копию протокола он не обязан был направлять Савельева В.В., так как она отказалась его подписывать. Однако копия протокола была направлена Савельева В.В. 29 января 2020 года простым письмом без уведомления, что, с его слов, подтверждается представленными им в материалы дела копиями сопроводительного отношения и журнала учета подготовленных несекретных документов. Вместе с тем, Савельева В.В. в судебном заседании пояснила, что копию протокола она не получала, доказательств вручения копии указанного документа должностным лицом, составившем протокол, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении, что безусловно свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения Савельева В.В. к административной ответственности.

Доводы ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2, заявленные в суде, о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Савельева В.В., которой были разъяснены процессуальные права, от подписей в протоколе она отказалась, вызывают у суда сомнение, и в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Савельева В.В. от 29 ноября 2019 года составлен с нарушением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Савельева В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Савельева В.В. к административной ответственности и нарушении её права на защиту, носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие в протоколе об административном правонарушении указанных недостатков влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях Савельева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьбу изъятой пустой бутылки следует решить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Савельева В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пустую бутылку, хранящуюся в Мордовском районном суде Тамбовской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова