Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2018 ~ М-118/2018 от 14.03.2018

Гражданское дело № 2-237/18

УИД 24RS0034-01-2018-000190-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2018 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/18 по исковому заявлению Пильниковой И.А. к кадастровому инженеру Мочаловой Я.В. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Пильникова И.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к кадастровому инженеру Мочаловой Я.В. об исправлении кадастровой ошибки.

Исковые требования Пильникова И.А. аргументированы тем, что Пильниковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, сам земельный участок получен Пильниковой И.А. по договоренности с бывшим владельцем Слинкиным В.С. еще в 1997 г., так как он по состоянию здоровья не занимался садоводством и продал нам участок. Пильникова И.А. вместе с мужем на протяжении многих лет пользовались участком, производили постоянный уход и вносили все необходимые платежи, и осенью 2014 г. Пильникова И.А. заключила договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с ООО «Элита» с целью установления фактических границ участка и закрепления их в государственном кадастре недвижимости. ООО «Элита» получила проведение межевых работ земельного участка кадастровому инжинеру Мочаловой Я.В., а поскольку первичные документы на земельный участок у Пильниковой И.А. отсутствовали, то кадастровый инженер Мочалова Я.В. провела межевание земельного участка согласно исторически сложившимся на дату проведения межевания границам землепользования, после чего данное межевое дело было передано в Администрацию Манского района Красноярского края, которая вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утвреждении схемы расположения земельного участка и признании за Пильниковой И.А. право собственности на спорный земельный земельный участок. Результаты межевого плана по установлению границ земельного участка Пильниковой И.А. были закреплены в государственном кадастре недвижимости, однако спустя 02 года летом 2017 г. при межевании кадастровым инжинером Мочаловой Я.В. соседнего земельного участка обнаружилось, что сведения о координатах границ земельного участка содержат кадастровую ошибку, а именно одна из боковых границ с соседним участком, принадлежащим Галямшину Р., сильно смещена внутрь участка Пильниковой И.А., в связи с чем картографически дом Пильниковой И.А. располагается на территории соседнего участка, при этом в натуре участки выделены и расположены по соседству друг с другом в течение уже более 20-ти лет и спора о нахождении фактических границ между Пильниковой И.А. и Галямшиным Р. не имеется, о чем свидетельствует подписанный акт согласования границ. Пильникова И.А. полагает, что причиной возникновения наложения границ является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Мочаловой Я.В. при выполнении межевых работ в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Галямшину Р, выразившаяся в неправильном определении координат фактических границ указанного участка. Мочалова Я.В. после осуществления межевания земельного участка Галямшина Р. обратилась в Администрацию Манского района с целью внесения изменения и утверждения новых границ принадлежащего Пильниковой И.А. земельного участка, а также корректировки его площади, которая изменилась в результате исправления координат в большую сторону с 600 кв.м, до 1064 кв.м., так как в результате кадастровой ошибки боковая граница участка была сильно смещена внутрь участка, и участок картографически был заужен почти в два раза. Администрация Манского района Красноярского края на основании заявления и предоставленных сведений о координатах земельного участка согласовала новые границы земельного участка и площадь 1064 кв.м., издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ №о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка с внесенными исправлениями по границе и площади. Мочалова Я.В. после этого начала отказывать Пильниковой И.А. в выдаче документов на указанный согласованный участок на руки, а потом изготовила другое межевое дело, где уменьшила площадь моего участка до 600 кв.м., урезав его в длину, при этом никаких оснований для этого не имеется, так как новые границы согласованы Администрацией Манского района Красноярского края. Ничьих прав Пильникова И.А. не нарушает, земельный участок находился в ее владении 20 лет с 1998 г., то есть с момента приобретения у бывшего собственника Слинкина В.С., что, при необходимости, могут подтвердить свидетели. Регистрации права собственности за другими лицами не имеется.

Основываясь на изложенном, Пильникова И.А. просит суд: «1) обязать кадастрового инженера Мочалову Я.В. предоставить Пильниковой И.А. новое межевое дело с внесенными в него изменениями в части сведений о координатах границ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего Пильниковой И.А. земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> с фактическими границами земельного участка и постановлением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) установить сроки для исполнения требования - 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда».

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление Пильниковой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по требованиям Пильниковой И.А. назначалось судом в судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни Пильникова И.А. для участия в судебных заседаниях не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, хотя о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями, при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам истцом до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца для участия в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления поданного Пильниковой И.А. искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пильниковой И.А. к кадастровому инженеру Мочаловой Я.В. об исправлении кадастровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пильниковой И.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует Пильниковой И.А. в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов