Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2013 от 29.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреева А.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства № с ответчиком принадлежащего истцу на основании права собственности транспортного средства №. При этом истец уплатил страховую премию в размере 68 662 рублей. За период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение транспортного средства неустановленным лицом на территории парковки возле ТЦ «<данные изъяты>». На место происшествия для фиксации происшествия были вызваны сотрудники полиции, о чем свидетельствует вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «1СК», представитель истца заявил в страховую компанию в установленном договоре порядке, написав письменное заявление о происшедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, приложил необходимые документы. Поскольку пунктом «30а» договора страхования предусмотрена форма выплаты без учета заменяемых деталей по направлению на СТОА официального дилера, истец потребовал направления на ремонт. Страховщик выдать направление истцу отказался. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство в дилер-центре ООО «Пурпе-Авто-Самара». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства составила 32 071,78 рублей. Затраты подтверждаются квитанциями, также представленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет страхового возмещения в размере 32 071,78 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 10 764 руб., в счет оплаты судебных расходов на юридические услуги 8 000 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Андреева А.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 071,78 руб., утрата товарной стоимости - 10 764 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги - 3000 руб., штраф в размере 16 535,89 руб., а всего взыскано 63 371,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не учтено, что согласно заключению специалиста № ООО «Вега-Центра», повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заданных обстоятельствах. Судом необоснованно взыскан штраф в размере 50%. Ст. 395 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО» является ненадлежащей мерой ответственности страховщиков за неисполнение финансового обязательства. Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей к страхованию не применимы в силу отсутствия прямого указания на то в Законе либо ином нормативно-правовом акте и примененном судом первой инстанции Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17.

В судебном заседании представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя на заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку доказательств невозможности явки на заседание по уважительным причинам им не предоставлено, кроме того ответчик является юридическим лицом имеет возможность обеспечить явку иного представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.И. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - №, по риску АВТОКАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. Размер страхового возмещения по договору определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом, формой возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 1063000 рублей, по риску Гражданская ответственность – 300000 рублей. Страховая премия в размере 68662 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N4015 -1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло событие: на парковке ТРК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль № получил повреждения от действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением УУП ОП № 3 У МВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле № установлены следующие повреждения: в виде потертости переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, потертости правого порога с повреждением лакокрасочного покрытия, а также потертости на правой передней двери в нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Истец обратился с заявлением к страховщику о произошедшем событии. Однако выплата страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» не была произведена истцу.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлено исследование механизма образования повреждений №, произведенного ООО «Вега-Центр». Согласно данному исследованию инженер-эксперт ФИО1 пришел к «категорическому выводу» о том, что повреждения а/м №, не могли быть образованы при заданных обстоятельствах. Степень и объем выявленных повреждений, морфология остаточных следов контакта на следовоспринимающих поверхностях деталей, свидетельствуют об их возникновении в результате двух событий независимых друг от друга.

Однако, данное исследование было произведено без осмотра автомобиля истца. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право инженера-эксперта ООО «Вега-Центр» ФИО1 производить исследование механизма образования повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом не установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ООО «Первая страховая компания» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основано на законе.

Установлено, что истец самостоятельно обратился в ООО «Пурпе-Авто-Самара» (официальный дилер автомобилей «<данные изъяты>») и произвел ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанных работ составила согласно заказ-наряда - 32 071,78 руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 32 071,78 руб., УТС в сумме 10764 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Январь».

Доводы о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к страхованию имущества, суд во внимание не принимает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Андреев А.А. обращался к страховщику с требованием о перечислении страховой выплаты на основании заказ-наряда из ООО «Пурпе-Авто-Самара». Однако данное требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере в размере 16 535,89 руб., а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1174/12 по иску Андреева А.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья Н.Г. Дурнова