Приговор по делу № 1-55/2021 (1-528/2020;) от 30.11.2020

№ дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя Озерского Е.А.,

подсудимого Горбунова А.В. и его защитника - адвоката Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова ФИО11, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр. РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Горбунов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено), Горбунов А.В., находился возле <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ПАО «Ростелеком» имущества, а именно кабеля для подключения интернета из подвала <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Горбунов А.В. подошел к входной двери в подвальное помещение вышеуказанного дома, имеющее свободный доступ и убедившись в отсутствии окружающих и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в подвальное помещение, где увидел кабель для подключения интернета, и с помощью специально принесенного с собой кухонного ножа, срезал 120 м. кабеля КЦТП 8х2х0,52, стоимостью 45 руб. за 1 м., на общую сумму 5400 руб. После чего с похищенным имуществом попытался скрыться, но его действия были замечены Потерпевший №1, стоявшим в этот момент на балконе второго этажа <адрес>, расположенной в первом подъезде <адрес>, который законно потребовал от Горбунова А.В. вернуть похищенные им провода. Горбунов А.В. услышав Потерпевший №1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, продолжил движение в сторону лесопосадки, расположенной за <адрес> имуществом, принадлежащим ПАО «Ростелеком». Потерпевший №1, желая вернуть похищенное имущество, вышел из квартиры и направился в лесопосадку, расположенную за <адрес>, где в 50 м. от ж/д ст. «Москворецкая» железнодорожного сообщения «Голутвин - Москва Казанская», обнаружил сидящего на поваленном дереве Горбунова А.В. Потерпевший №1 подошел к Горбунову А.В. и законно потребовал вернуть похищенное им имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», на что Горбунов А.В. не отреагировал и продолжил удерживать похищенное. Потерпевший №1 попытался забрать похищенный кабель, который лежал на земле возле Горбунова А.В., который понимая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества и желая скрыться с места совершения преступления, держа в правой руке специально принесенный с собой кухонный нож пошел в сторону Потерпевший №1, который стал отходить назад, но споткнувшись о лежащую на земле ветку, упал на спину. В это время Горбунов А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, замахнулся ножом, но Потерпевший №1 подставил правую ногу, в результате чего удар ножом пришелся в правое колено, тем самым ФИО2 причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого коленного сустава. Затем, Горбунов А.В. навалился весом своего тела на лежавшего на спине Потерпевший №1, продолжая удерживать в правой руке нож, попытался нанести еще несколько ударов Потерпевший №1, однако последнему удалось перехватить правую руку Горбунова А.В. с находившимся в ней ножом. Горбунов А.В., желая освободиться от захвата Потерпевший №1 укусил последнего за правое предплечье, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины верхней трети правого предплечья. Потерпевший №1, почувствовав резкую боль от укуса, ослабил захват, однако удерживал руку Горбунова А.В. с находившимся в ней ножом, в результате чего между Потерпевший №1 и Горбуновым А.В. завязалась борьба, в ходе которой Горбунов А.В. нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа. После чего, Потерпевший №1 смог вырваться и убежать. Горбунов А.В. с места преступления скрылся, тем самым совершив разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, чем причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 5400 руб., похитив чужое, принадлежащее ПАО «Ростелеком» имущество: 120 м. кабеля КЦТП 8х2х0,52, стоимостью 45 руб. за 1 м., на общую сумму 5400 руб., причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от <дата> в виде колото-резаной раны правого коленного сустава, ссадины верхней трети правого предплечья, ссадины спинки носа. Колото-резаная рана образовалась от воздействия (удара) режущим предметом, касательно к поверхности кожи правого коленного сустава, возможно ножом; ссадины образовались от скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета. Колото-резаная рана в виду отсутствия описания ее дна и данных о хирургическом вмешательстве (накладывания шва (ов)), как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровью расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горбунов А.В., вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживают свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Горбунов А.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. <дата> около 10:00 он проходил мимо <адрес> В складском помещении данного дома он увидел кабели для подключения интернета. В этот момент он решил их похить, чтобы потом обжечь и сдать, тем самым заработать денег. Он прошел в складское помещение указанного дома, прошел к проводам, располагающимся ближе к трубам по левую сторону складского помещения, достал из портфеля нож и перерезал им кабели. После этого он скрутил кабели и повесил их на плечо, а нож убрал обратно в портфель. Он вышел из складского помещения, сверху ему кто-то кричал, что он ворует провода. Он сказал, что это его кабели и побежал в лесополосу. Прибежав туда, он сел на бревно, достал нож для того, чтобы очистить провода, и увидел, что мужчина, который кричал с балкона, как он понял д. 51, подошел к нему. Мужчина стал говорить, чтобы он отдал ему провода, выражаясь нецензурно. Он отказался, так как не хотел отдавать похищенное, и поэтому сказал, что это его провода. Мужчина стал отнимать кабель. Он стал сопротивляться и в ходе борьбы достал нож и стал обороняться, пытался нанести удары не в жизненно важные органы, чтобы не сильно ранить мужчину. После чего между ними завязалась борьба. Он не помнит куда делся нож (т. 1 л.д.52-54, 92-93, 208-210).

Вина Горбунова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 08:20 он вышел на балкон и увидел, что из подвала <адрес> неизвестный ему молодой человек выносит провода. Он крикнул молодому человеку «Стой!». Об увиденном он сообщил своей супруге Свидетель №1. Одевшись, он вышел на улицу и пошел в лесопосадку, где увидел вышеуказанного молодого человека, тот сидел на поваленном дереве, а рядом с ним на земле лежали провода. Он подошел ближе и спросил, зачем тот срезал провода. Молодой человек ответил, что это его провода. Он наклонился, чтобы поднять провода. Молодой человек резко встал и он увидел в правой руке последнего небольшой кухонный нож, с деревянной рукоятью. Он испугался и стал отходить назад, но споткнулся о ветку и упал на спину. Молодой человек замахнулся на него ножом. Он защищаясь подставил правую ногу, поэтому удар ножом пришелся в область правого колена. Молодой человек навалился на него и попытаться нанести удары ножом по телу, но он успел перехватить руку, в которой находился нож. Молодой человек укусил его в правое предплечье. Во время драки молодой человек нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки в область носа. Он в свою очередь так же нанес молодому человеку не менее одного удара кулаком левой руки в область головы и тела. Через несколько секунд борьбы молодой человек перестал наносить удары и сопротивляться и сказал ему «Отпусти!». Он встал и пошел в сторону дома. Дома он попросил супругу позвонить в полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они прошли на место драки, где увидели и задержали вышеуказанного молодого человека (т. 1 л.д.24-27, 195-197).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Горбуновым А.В. (т. 1 л.д.95-96).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ПАО «Ростелеком». <дата> в диспетчерскую поступила информация о том, что отсутствует сигнал социальной сети «Интернет» по адресу: <адрес>. Он приехал по данному адресу, где в подвале дома обнаружил пропажу кабеля КТЦП 8х2х0,52. Доступ в подвальное помещение свободный. Стоимость одного метра кабеля КЦТП 8x2x0.52 составляет 45 руб. Похищено 120 м. на общую сумму 5400 руб. (т. 1 л.д. 30-32, 179-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 09:00 она со своим мужем Потерпевший №1 вышла на балкон покурить. Покурив она вернулась в квартиру. Спустя некоторое время муж вышел с балкона и сказал, что видел как неизвестный молодой человек выносит провода из подвала дома напротив. Он сказал, что пойдет на улицу, чтобы посмотреть куда молодой человек понес провода. Муж оделся и вышел на улицу. Примерно через 20 минут муж вернулся, весь в крови. Она спросила, что случилось, на что он попросил ее вызывать полицию и скорую помощь. Впоследствии от мужа ей стало известно, что между ним и неизвестным молодым человеком произошла драка в лесополосе за домом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они вместе с ними пошли на место драки. Придя туда они увидели, сидящего возле костра неизвестного ей молодого человека, который обжигал провода. Данного молодого человека задержали. Она лично не видела как молодой человек выносил провода из подвала, а так же не была свидетелем драки мужа и этого молодого человека (т. 1 л.д. 193-194).

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности поскольку не противоречат показаниям потерпевших, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Кроме свидетельский показаний, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, о том, что Казначеев Д.В преследовал человека который украл провода из подвала, в последствии неизвестный набросился на заявителя с ножом, возможно обжигает провода в лесопосадке (т. 1 л.д. 3);

- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, о том, что за мед. помощью обратился Казначеев Д.В. Диагноз: колото-резанная рана правого коленного сустава, сдавливание м/т верхней трети правого предплечья, ссадина спинки носа, ушиб шейной области (т. 1 л.д. 6);

- заявлением о преступлении от <дата>, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащей ПАО «Ростелеком» кабель марки КТЦП 8х2х0,52 в подвале <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 м. от ж/д ст. «Москворецкая», напротив <адрес> Изъято: нож, камуфляжные штаны, подштанники, 120 м. кабеля, сумка (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено подвальное помещение <адрес> Изъят: след обуви и три отрезка кабеля (т. 1 л.д. 14-18);

- справкой ВПРБ № от <дата>, согласно которой в травматический пункт ГБУЗ МО «ВПРБ» обратился ФИО12В. Диагноз: колото-резанная рана правого коленного сустава, сдавливание м/т верхней трети правого предплечья, ссадина спинки носа, ушиб шейной области (т. 1 л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Горбунов А.В. сознался в хищении медных проводов, а также в том, что находясь в лесополосе он взял в руки нож и припугнул мужчину, а мужчина выхватил нож и нанес ему один удар (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Горбунова А.В. изъята кофта (т. 1 л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подвала <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном для исследования ноже в области ручки - об.№ выявлены следы пота без примеси крови. На клинке ножа - об.№ выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности. На подштанниках - об.№№, 4 выявлена кровь человека с примесью пота. Там же в об.№ выявлен пот без примеси крови. На камуфляжных штанах в области правой штанины в средней трети (с изнанки) - об.№ выявлена кровь человека со слабой примесью пота. Там же в об.№ выявлен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности крови и пота в об.№№, выявлен антиген Н, свойственный крови и выделениям лица (лиц) группы Оар, что не исключает его происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 Произойти от Горбунова А.В. следы пота и крови не могли. На кофте Горбунова А.В. - об.№№ выявлена кровь человека группы Ар с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от самого Горбунова А.В. и не могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, однако, примесь крови лица группы Оар, исключить нельзя, в том числе Потерпевший №1 при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 71-76);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: Колото-резаная рана правого коленного сустава, ссадина верхней трети правого предплечья, ссадина спинки носа. Колото-резаная рана образовалась воздействия (удара) режущим предметом, касательно к поверхности кожи правого коленного сустава, возможно ножом; ссадины образовались от скользящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, возможно <дата> Колото-резаная рана в виду отсутствия описания ее дна и данных о хирургическом вмешательстве (накладывания шва (ов)), как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н). Ссадины, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н). Диагностированный «ушиб шейной области слева» не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие: ран, ссадин, кровоподтеков, костнотравматических изменений, - данный «УШИБ...» с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена вязаная кофта (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож (т. 1 л.д. 118-121);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, повреждение № на спинке кофты могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, а также иным предметом, имеющим аналогичные параметры (т. 1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, не является холодным оружием (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три отрезка кабеля (т. 1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена спортивная сумка «Найк», в которой находятся четыре мотка медной проволоки общей длиной 120 м. (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены камуфляжные мужские штаны и мужские подштанники, со следами порезов (т. 1 л.д. 167-170);

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена справка, согласно которой стоимость 1 м. кабеля КЦТП 8х2х0,52 составляет 45 руб. Всего похищено 120 м. кабеля КЦТП 8х2х0,52 на общую сумму 5400 руб. (т. 1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, признанный пригодным для определения групповой принадлежности, оставлен подметкой обуви на правую ногу Горбунова А.В. (т. 1 л.д. 185-187).

Все представленные и исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Подсудимый Горбунов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем и с учетом данных о личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Горбунова А.В. указание о совершении хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку данные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 246 ч.ч. 7 и 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Горбунова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценив совокупность прямых и косвенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также позитивное отношение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, так как простил последнего.

Горбунов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а также молодой возраст подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что, подсудимый Горбунов А.В. совершил умышленное тяжкое, корыстное преступление, социально не устроен, официального источника дохода и заработка не имеет, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

В силу обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Горбунова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбунову ФИО13 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Горбунову ФИО15 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - справку о стоимости, хранить в материалах дела; - камуфляжные штаны, подштанники, кофту, четыре мотка медной проволоки, спортивную сумку, передать по принадлежности; - три отрезка кабеля, нож, образцы крови и слюны Потерпевший №1 и Горбунова А.В., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

копия верна

приговор не вступил в законную силу

судья секретарь