Решение по делу № 2-248/2015 ~ М-183/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-248 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 09 апреля 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

представителя ответчика Гусевой М.С.- адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер серии № 014 № 042449,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гусевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк), в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным с Гусевой М.С. (далее заемщик ) выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты> Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание -0<данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии -<данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что свои обязательства заемщик перед банком не выполняет, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Гусева М.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка с уведомлением возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, местонахождение ответчика Гусевой М.С. неизвестно. По адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы в УФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места ее жительства. И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Гусевой М.С.

Представитель ответчика - адвокат Гумеров В.З. просил отказать в иске, поскольку неизвестно мнение ответчика Гусевой М.С., неустойка не отвечает требованиям разумности.

Выслушав представителя ответчика Гумерова В.З., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице ФИО10 действующей на основании Доверенности № <данные изъяты>. заключило с Гусевой М.С. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 Кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредитом и/или уплате процентов за пользованием кредитом. Претензия направлялась Гусевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РУСФИНАНС Банк» в лице ФИО11ФИО12., действующей на основании Доверенности № <данные изъяты>. заключило с Гусевой М.С. договор залога имущества № <данные изъяты> по условиям которого Гусева М.С.(залогодатель) передает ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиль Chevrolet <данные изъяты> залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «Русфинанс Банк» Гусевой М.С. перечислены денежные средства.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных документов судом установлено, что Гусева М.С. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, согласно представленным суду расчетам, из которых следует, что заемщик нарушал условия кредитного договора, просрочивая уплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Гусевой М.С. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание -<данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии -<данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченный кредит), долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты), поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

В части исковых требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему. Фактически повышенные проценты являются неустойкой согласно ч.1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании повышенных процентов подлежит удовлетворению в части.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности суммы повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту подлежит снижению до 3000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) : <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска отказать.

Адвокат Гумеров В.З. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Гумерова В.З., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму необходимо отнести к издержкам связанным с рассмотрением данного дела согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать по ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гусевой М.С. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусевой ФИО13 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.