Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2021 ~ М-2974/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к У ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности, просив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование доли собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли является ответчик – ФИО2. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями выкупить ее часть квартиры, продать свою часть квартиры, продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям в собственности, готова рассмотреть любые предложения. Но до сих пор, ответчик не предпринимает никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации. Доступ в спорное помещение у истца отсутствует, ФИО2 на письма и претензии не отвечает. Таким образом, истец лишена возможности владеть и пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности, имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 составлено извещение ФИО2 от ФИО1 о намерении продажи № доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Данным решением установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что поскольку она не проживает в спорном жилом помещении, а ответчик преимущественным правом покупки не воспользовалась, поэтому истец имеет право на компенсацию.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Вместе с тем, доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещением истцом не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что препятствий в пользовании квартирой истцу ФИО2 не чинит, ФИО1 намерений вселиться и проживать в квартире не предпринимает, поскольку фактически проживает со своей семьей по другому адресу.

Таким образом, достаточные основания для установления факта невозможности использования ФИО1 своим имуществом, находящегося в общей долевой собственности отсутствуют.

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, истец не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований.

При таких данных, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о разрешении судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает юридическими познаниями она была вынуждена обратиться за юридической помощью (консультацией, подготовкой к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве представителя) к адвокату ФИО5, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оказанных услугах на 8000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в собственности - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова