Решение по делу № 12-34/2016 от 30.03.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда РБ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Мухаметзянова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мухаметзянова Д.М. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Д.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на а/д <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, выступающая по доверенности в интересах Мухаметзянова Д.М. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протоколы составлены в отсутствие понятых. Первоначально при освидетельствование прибором Алкотестор состояние опьянения установлено не было. Признаки опьянения установлены не были. Инспектора ИДПС ФИО14 и ФИО15 имеют личную заинтересованность в исходе дела. Документы Мухаметзянов Д.М. подписал под давлением инспекторов ДПС. Оснований для направление на освидетельствование не имелось. Мухаметзянов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование в 00.05 часов, а в последствии в 00.21 минут ему предложено пройти освидетельствование на приборе алкотестор. То есть оснований для направления на медицинские освидетельствование не имелось. В нарушение п.111 регламента сведений о документах удостоверяющих личность понятых, в материалах дела не имеется. Объяснение ФИО16 является не допустимым доказательством, так как его копия в установленном порядке не заверена.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Мухаметзянов Д.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство об отложении дела не заявлял, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Мухаметзянова Д.М. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Мухаметзянов Д.М. управлял автомашиной с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе он собственноручно сделал запись, что он отказывается от освидетельствования, так как вчера выпил (л.д№);

2. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на мед. освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе Музаметзянов Д.М. подписался об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.№);

3.Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мухаметзянов Д.М., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, о чем подписался (л.д.№);

4. Проколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял Мухаметзянов Д.М. (л.д.№);

5. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Мухаметзянова Д.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№;

6. Объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 которые подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут на а/д <адрес> водитель Мухаметзянов Д.М. в их присутствии отказался от освидетельствования на приборе «Алкотестор», отказался проехать в <адрес> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования (л.д.№).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Инспектор ДПС ФИО17 подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Оснований для признания данных показаний не достоверными у суде не имеется.

Показаниям Мухаметзянова Д.М., показаниям понятых ФИО8, ФИО9 дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал показания Мухаметзянов Д.М. не достоверными, так как они опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что инспектора ДПИС заинтересованы в исходе дела, суду не предоставлено.

Доводы о том,? что работники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательствам дана надлежащая оценка.

Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Мухаметзянова Д.М. и двух понятых. Подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые не участвовали при производстве вышеуказанных действий, суду не предоставлено. Отсутствие сведений о паспортных данных понятых не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как личность понятых установлена сотрудником ИДПС.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина Мухаметзянова Д.М. доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием Мухаметзянова Д.М.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянова Д.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, выступающей по доверенности в интересах Мухаметзянова Д.М. без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин.