Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-633/2014 от 21.01.2014

2-1689\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Абрамовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банарцева ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим:

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под управлением Банарцева ФИО9.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, сдал все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. До настоящего времени страховой компанией никаких выплат не производилось.

Истец провел независимую оценку материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 676,99 рублей. УТС составляет 12 992 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 72 676, 99, УТС – 12 992 рублей, расходы на экспертизу – 7 000 рублей, услуги представителя – 11 000, расходы по оформлению доверенности – 840 рублей, почтовые расходы – 228,80 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 769 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, УТС в сумме 8 867 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 58 405 руб. Данную сумму считает достаточной для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении исковые требование поддержало. В случае удовлетворения иска взысканные денежные средства просило перечислить по указанным реквизитам.

Третьи лица Банарцев С. А., Жигалина Д. С., Павлов И. Х., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд признает причину не явки сторон в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Банарцев ФИО10, управляя а/м истца, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на а/м Мерседес Бенц, г/з №, находившийся под управлением Жигалиной ФИО11, принадлежащий Павлову ФИО12

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На момент вышеописанного ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у ответчика. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 721 800 руб., страховая премия 45 302,98 руб.

Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования прин ТМ имаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Принимая во внимание условия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в связи с чем, на страховщике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел после обращения истца с иском в суд в размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 405 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>», изложенных в заключении №№, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 464 руб., без учета износа – 59 174 руб., величина УТС 8 867 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере по результатам экспертизы, величины УТС по результатам экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по отправке телеграммы: (59 174-58 405)+8867+7000+228,80= 16 864,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально в сумме 840 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата была произведена не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 5 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 8 932,40 руб. Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банарцева ФИО13 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Банарцева ФИО14 страховое возмещение в размере 16 864,80 руб., расходы на представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 932,40 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта в размере 769 руб. в пределах задолженности Банарцева ФИО15 перед ООО «РусфинансБанк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ООО «РусфинансБанк» для погашения ссудной задолженности Банарцева ФИО16 по кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате Банарцеву ФИО17.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 874,59 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА