Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 ~ М-50/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Паничевой С.А.

представителей ответчика Лаврушина А.С., Кузьминой И.В., Пискуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой С.А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паничева С.А. обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу (далее – Кирилловское райпо) об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров Кирилловского райпо. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающее основание утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем трудовой договор с ней не заключался, место работы и обязанности не определялись. Инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, в её отсутствие, документы о проведении инвентаризации ей не вручались. Приказ об увольнении также не предъявлялся. Признать незаконными и необоснованными постановление Правления Кирилловского райпо от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и заменить её на запись «Уволена по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании Паничева С.А. просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно ссылаясь на фальсификацию её подписей в приказах о приеме на работу, переводе на другую работу, в договоре о полной материальной ответственности и товарных накладных. Полагает, что недостача могла быть вызвана тем, что Кирилловское райпо не обеспечило должную сохранность товароматериальных ценностей, поскольку склад, в котором она хранила товары, был неотапливаемым, не электрифицированным. Продукты, предназначенные для «Автомагазина», хранились в холодильнике, доступ к которому был не ограничен для посторонних лиц.

Представители ответчика Кирилловского райпо в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что истец отказалась участвовать в проведении инвентаризации, дав письменное согласие на её проведение без участия материально ответственного лица, результаты инвентаризации были доведены до её сведения, в связи с тем, что от подписи Паничева С.А. отказалась, был составлен соответствующий акт. Увольнение соответствует закону. На заседание Правления Паничева С.А. не явилась, дать письменные объяснения отказалась. С приказом об увольнении ознакомлена, трудовая книжка вручена в день увольнения. Доводы о фальсификации подписей ничем не подтверждены. Для хранения продуктов «Автомагазина» был выделен отдельный отапливаемый и электрифицированный склад, в котором регулярно проводилась дератизация. Паничевой С.А. выдан контрольный замок, позволяющий обнаруживать несанкционированное вскрытие. В холодильной камере для «Автомагазина» выделена отдельная полка. Паничева С.А. претензий по поводу хранения не предъявляла, о пропажах и порче продуктов не заявляла. Необходимости в длительном хранении замороженной продукции у неё не было. Продукцию можно было получать с базы ежедневно. Как заведующая магазином несла полную материальную ответственность за хранение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. принята на работу в Кирилловское райпо продавцом продовольственных товаров 2-го разряда в магазин № с исполнением обязанностей зав. магазином с заключением письменного трудового договора. Впоследствии переводилась продавцом продовольственных товаров в иные магазины Кирилловского райпо на основании соответствующих приказов и дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. переведена продавцом продовольственных товаров 3-го разряда в «Автомагазин», являющийся структурным подразделением Кирилловского райпо. При этом согласно дополнительному соглашению о внесении изменений и дополнений к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена доплата в размере 15% от тарифа за заведование магазином.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Паничевой С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, истица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Паничевой С.А. послужили итоги инвентаризации, проведенной15 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Вопреки утверждению истицы о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями, она была письменно уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в «Автомагазине». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Паничева С.А. написала расписку о том, что является материально ответственным лицом по вверенным товароматериальным ценностям по «Автомагазину» и в связи с болезнью и нахождением в стационаре не имеет возможности присутствовать при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке Паничева С.А. выразила согласие на проведение инвентаризации в её отсутствие комиссией, назначенной приказом руководителя организации в составе: П. П., Д.., Н.

Согласноч. 3 ст. 11Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведенияинвентаризации товарно-материальных ценностейорганизации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнымиприказомМинфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия (или несколько таких комиссий), персональный состав которых утверждает руководитель организации (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний). Абзацем четвертым п. 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Методические указания не предусматривают включение в инвентаризационную комиссию материально ответственных лиц. Более того, из положений п. 2.10 этих Указаний следует, что материально ответственные лица не являются членами инвентаризационной комиссии. Поэтому отсутствие материально ответственных лиц не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Тем не менее, их участие при проверке фактического наличия имущества обязательно. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц работник, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем по объективным причинам участие материально ответственного лица в проведении инвентаризации может оказаться невозможным. В таком случае обязательная инвентаризация может быть проведена соответствующей комиссией без участия материально ответственного лица в порядке, установленном руководителем организации, так как в противном случае нормальная хозяйственная деятельности организации может быть приостановлена и будет нарушено требование законодательства об обязательном проведении инвентаризации.

Принципиальная возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица косвенно подтверждается и содержанием примечания к п. 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169. Данная норма предписывает в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, производить передачу ценностей комиссией в установленном порядке (этот нормативный акт не отменен и действует в части, не противоречащей законодательству РФ). Таким образом, в случае если присутствие материально ответственного работника при инвентаризации невозможно в силу каких-либо объективных причин, само по себе это не препятствует проведению инвентаризации.

Таким образом, факт нахождения истицы на стационарном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный листком временной нетрудоспособности, и не оспариваемый сторонами, свидетельствует об объективной невозможности участия материально ответственного лица в проведении инвентаризации. Вместе с тем, учитывая необходимость безотлагательного проведения инвентаризации, вызванной наличием в «Автомагазине» скоропортящейся продукции и передачей товароматериальных ценностей другому продавцу, ознакомление Паничевой С.А. с распоряжением о проведении инвентаризации и с составом комиссии, согласие на инвентаризацию без её участия, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в порядке проведения инвентаризации.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ подотчетных Паничевой С.А. товароматериальных ценностей в «Автомагазине» была выявлена недостача на сумму52545 рублей 87 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ Паничевой С.А. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и вручено уведомление. В связи с отказом Паничевой С.А. от ознакомления с уведомлением, был составлен соответствующий акт.

Кроме того,в этот же день истице предлагалось дать письменные объяснения по факту недостачи, выявленной15 ДД.ММ.ГГГГ годав «Автомагазине».От получения уведомления и дачи объяснений Паничева С.А. также отказалась, что зафиксировано актом. Письменные объяснения в установленный законом срок Паничева С.А.не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Паничевой С.А. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на заседание правления Кирилловского райпо для дачи объяснений по факту недостачи, выявленной15 ДД.ММ.ГГГГ года в «Автомагазине».

В этот же день состоялось заседание правления Кирилловского райпо, на котором было принято решение об увольнении Паничевой С.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Председателем Совета Кирилловского райпо был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Данный приказ о расторжении трудового договора Паничева С.А. подписала и трудовую книжку получила27 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа и записями в книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним.

Как следует из постановления Правления Кирилловского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, Правление, проанализировав результаты инвентаризации товароматериальных ценностей в «Автомагазине» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришло к выводу, что заведующая магазинов Паничева С.А. не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей, недостачи и допущение порчи товара носят систематический характер. Паничевой С.А. нарушались правила торговли: количественно-суммовой учет не велся, на многие товары отсутствовали цены, были выявлены случаи продажи товаров в долг. Правление постановило утвердить результаты инвентаризации, признать недостачу крупной, за необеспечение сохранности товароматериальных ценностей Паничеву С.А. уволить с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «за утрату доверия», обязать Паничеву С.А. погасить задолженность по недостачам в месячный срок.

При этом в постановлении Правления отмечено, что при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в «Автомагазине». Которым заведовала Паничева С.А., также были выявлены недостачи, которые Паничева С.А. признала и часть долга погасила.

Такое поведение, безусловно, свидетельствует о несоблюдении истицей своих должностных обязанностей, и давало работодателю достаточные основания для утраты доверия к ней как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности. Основания для утраты доверия к Паничевой С.А. со стороны работодателя связаны не с фактом хищения, присвоения либо растраты, а с выявленным нарушением трудовых обязанностей со стороны истицы, которое стало условием, способствовавшим недостаче денежных и товарно-материальных ценностей.

Довод истицы о том, что с нее не было затребовано письменных объяснений согласно ст. 193 Трудового кодекса, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется уведомление ДД.ММ.ГГГГ годао необходимости дать письменные объяснения по факту недостачи и акты ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующие отказ Паничевой С.А. от получения уведомления и дачи письменных объяснений. Допрошенные в судебном заседании Н.., Д.. данные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу выявленной15 ДД.ММ.ГГГГ годанедостачи, истица реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Также не нашли в судебном заседании доводы истицы о фальсификации её подписей в представленных уведомлениях, кадровых и финансовых документах. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факты фальсификации личных подписей Паничевой С.А., суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.

Ссылка истицы на то, что ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истица не смогла пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии территории базы и склада, в связи с чем суд не может принять данные фотографии как допустимые доказательства. Из пояснений истицы и показаний свидетеля Г. следует, что работодатель обеспечил хранение товароматериальных ценностей, получаемых Паничевой С.А. для реализации в «Автомагазине» в отдельном складе, запирающемся на контрольный замок. Из пояснений сторон, необходимость в хранении скоропортящейся продукции в холодильной камере отсутствовала, поскольку Паничева С.А. могла получать такой товар ежедневно на базе Кирилловского райпо. Как показал Г. ключи от склада и фургона автолавки Паничева хранила в салоне автомашины, ключ от кабины был у него, автомобиль ежедневно запирался, в нерабочее и ночное время находился в гараже Кирилловского райпо, охраняемом сторожами. Паничева С.А., как заведующая «Автомагазином», несущая полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, с заявлениями к работодателю о ненадлежащем обеспечении хранения товаров не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного Паничевой С.А. имущества и, как следствие, отсутствию его вины в образовании недостачи товароматериальных ценностей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, поскольку ею было допущено нарушение трудовых обязанностей, приведшее к недостаче денежных и товарно-материальных ценностей, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Паничевой С.А. об изменении формулировки причины и даты увольнения, признании постановления Правления Кирилловского райпо и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паничевой С.А. к Кирилловскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2020 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.