Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-944/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1103/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртской Республики 08 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истца Аникина А.В.,

представителя истца Юферова В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица ООО «МосАвто» Шайхуллиной Л.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А.В. к закрытому акционерному обществу ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аникин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истцом в ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» был приобретен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №***, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-№*** купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг. Оплата по договору произведена следующим образом: <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега. Аникину А.В. автомашина была передана ненадлежащего качества, о чем указано в акте приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг г.- с неисправным кондиционером. дд.мм.гггг истец обратился к продавцу с претензий об устранении недостатков автомобиля, после чего ремонт кондиционера был произведен дд.мм.гггг в ООО «МосАвто». В дд.мм.гггг 2015 года кондиционер вновь вышел из строя. После обращения в ООО «МосАвто» сообщили, что недостаток будет устранен во время планового ТО дд.мм.гггг. Однако, указанный недостаток устранен не был в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» является официальным дистрибьютором ЗАО «<данные изъяты>» в России.

дд.мм.гггг в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещения разницы в цене, о выплате неустойки, которая получена ответчиком дд.мм.гггг. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

На основании норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара в сумме <данные изъяты> рублей;

- убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения судом;

- почтовые издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Аникин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по нарушению срока ремонта кондиционера, проведенного дд.мм.гггг в ООО «МосАвто», и взыскании неустойки дело рассматривается в судебном участке <***>, до настоящего времени решение в законную силу не вступило. При передаче автомашины продавцу он сам сообщил о неисправности кондиционера, который после этого сделал отметку в акте приема- передачи автомобиля. Ему предложили обратиться к любому дилеру по устранению недостатков кондиционера и заверили, что недостатки кондиционера будут устранены незамедлительно и по гарантии.

Представитель истца пояснил, что в деле имеются достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав потребителя. Исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный иск подан дистрибьютору ЗАО «<данные изъяты>»- ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» в связи с тем, что продавец ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» в настоящее время испытывает финансовые затруднения и в дальнейшем в случае удовлетворения иска будет невозможно исполнить решение суда.

Ответчик ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Из поступившего от ответчика возражения на исковое заявление следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При получении Аникиным А.В. по акту приема-передачи от дд.мм.гггг к договору купли-продажи автомобиля № №*** от дд.мм.гггг недостаток в виде нерабочего кондиционера был оговорен в акте, Аникин А.В. указал, что претензий по качеству предпродажной подготовки, техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля не имеет. При передаче автомобиля покупатель не предъявлял к продавцу требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также не выдвигал требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. После обращение истца к официальному дилеру ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж»- ООО «МосАвто» с претензией об устранении недостатков автомобиля- ремонте кондиционера. дд.мм.гггг неисправность кондиционера была устранена, при этом каких-либо производственных дефектов кондиционера выявлено не было. Истец утверждает, что в дд.мм.гггг 2015 года кондиционер вышел из строя и он обращался по этому поводу в ООО «МосАвто», однако, представленными документами это не подтверждается. Каких-либо претензий по устранению неисправности кондиционера истец в ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» и ООО «МосАвто» в 2015 году не предъявлял. Неисправность кондиционера при продаже не имела производственного характера и была устранимой, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Аникина А.В. в течение года, после ремонта кондиционера в ООО «МосАвто».

Представитель третьего лица ООО «МосАвто» Шайхуллина Л.Г., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании того, что истцом приобретен автомобиль с оговоренными недостатками- неисправным кондиционером, о чем указано в акте приема- передачи автомобиля. После обращения истца дд.мм.гггг неисправность кондиционера была устранена дд.мм.гггг путем дозаправки кондиционера фреоном, также дд.мм.гггг во время очередного ТО неисправности кондиционера устранялись. Истец получал автомобиль, расписывался в заказе-наряде и претензий по устранению недостатков не предъявлял.

Третье лицо ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ЗАО «УЗДЭУ Авто-Ижевск».

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» и Аникиным А.В. заключен договор заказа № №*** автомобиля марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска.

дд.мм.гггг между ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» и Аникиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», дд.мм.гггг года выпуска, VIN №***, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», №***, дд.мм.гггг года выпуска от дд.мм.гггг следует, что покупатель получил от продавца автомашину и документы на нее. При этом покупатель подтвердил, что проверил автомобиль по комплектности, технической исправности, претензий не имеет. Также акт приема передачи автомобиля содержит информацию, что на момент передачи автомашины покупателю кондиционер не работает. Оплата по договору истцом произведена следующим образом: <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.; <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг г.. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега.

После приобретения указанного автомобиля Аникин А.В. дд.мм.гггг обратился в ООО «МосАвто» с заявлением о проведении ремонта кондиционера. Согласно заказу-наряду №*** от дд.мм.гггг в автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN №***, была осуществлена заправка фреоном кондиционера. После чего Аникин А.В. получил автомобиль и указал, что автомобиль проверил, и принял из ремонта в технически исправном состоянии. Претензий по качеству выполненных работ не имеет. Из заказа-наряда №*** от дд.мм.гггг следует, что Аникин А.В. обратился за проведением ТО-2 и указал на неисправность кондиционера. В тот же день им получена автомашина и в первоначальном заказе-наряде, где сумма к оплате указана <данные изъяты> руб., он расписался и подтвердил, что проверил, и принял из ремонта автомашину в технически исправном состоянии. Претензий по качеству выполненных работ не имеет. После того как оформили другой заказ-наряд из-за ошибки в начисленной сумме, Аникин А.В. в заказе-наряде не расписался и не отметил есть у него претензии к ремонту кондиционера или нет. Вышеуказанные обстоятельства стороны не отрицают.

В связи с тем, что ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» является официальным дистрибьютором ЗАО «ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН» в России истцом дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещения разницы в цене, о выплате неустойки, которая получена ответчиком дд.мм.гггг.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу стати 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №*** Аникиным А.В. приобретен у продавца ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» с оговоренным недостатком- неисправным кондиционером, о чем указано в акте приема-передачи автомашины от дд.мм.гггг.

Таким образом, поскольку недостаток в виде неисправного кондиционера был оговорен продавцом при передаче автомашины, постольку оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы у Аникина А.В. не имеется.

Кроме этого, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в том числе из-за нарушения сроков устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения, а потому основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, исковые требования Аникина А.В. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аникина А.В. к закрытому акционерному обществу ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин