Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2021 (11-342/2020;) от 07.12.2020

Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

Производство № 11-32/2021 (11-342/2020;)

Производство в суде первой

инстанции № 2-2883/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя ответчика МОМВД России «Благовещенский» – Волковой Е.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика МОМВД России «Благовещенский» Волковой Е.С., по доверенности, на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 октября 2020 года,

гражданское дело по иску Степаненко Е. А. к МОМВД России «Благовещенский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к МОМВД России «Благовещенский», указав, что осуществляет адвокатскую деятельность в составе ННО «Коллегия адвокатов №7 по Амурской области», регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области №28/159, удостоверение №183, выдано 18 марта 2003 года.

В 2019 году по назначению следователей МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений Грухова А.Е., Жукова А.А., по уголовным делам.

Следователям были поданы заявления об оплате труда. В связи с не поступлением оплаты истцом в октябре 2019 года и апреле 2020 года на имя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» повторно поданы заявления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за защиту Грухова А.Е. и Жукова А.А., а 18 декабря 2019 года на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» подано обращение о проведении проверки по факту несвоевременной передаче данных заявлений с постановления и следователей для оплаты в финансовый отдел МО МВД России «Благовещенский». На данные обращения направлены ответы от 24.12.2019 года, 15.01.2020 года и 05.06.2020 года, согласно которым руководством МО МВД России «Благовещенский» обращения рассмотрены и направлен пакет документов для исполнения в бухгалтерию МО МВД России «Благовещенский».

По информации бухгалтерии МО МВД России «Благовещенский» от 24.12.2019 года пакет документов возращен на доработку; 17.07.2020 года постановления о выплате вознаграждения адвокату осуществляющего защиту по назначению Грухова А.Е. и Жукова А.А., также возвращены на доработку 18.02.2020 г. и для исполнения более не поступали.

Истцом указано, что предусмотренное действующим законодательством вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в связи с защитой вышеуказанных лиц ответчиком не выплачено, общая сумма задолженности составляет 18 900 рублей

На основании изложенного просила суд взыскать с МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области задолженность по оплате труда адвоката в размере 18 900 рублей, проценты за удержание этой оплаты в размере 629 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате гос. пошлины ву размере 756 руб.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Волкова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в соответствии с позицией, изложенной в представленных суду письменных возражениях по мотивам того, что в 2019 г., а так же в 2020 г. Степаненко Е.А. обращалась в адрес руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Благовещенский» с указанными требованиями, должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» по указанным фактам выносились постановления по оплате услуг защитника по уголовному делу, и необходимый перечень документов направлялся в финансовый орган МО МВД России «Благовещенский» для производства оплаты. Однако, ввиду наличия существенных недостатков в представленных документах, влекущих невозможность производства оплаты, указанные решения о производстве выплат были оставлены без исполнения бухгалтерией МО МВД России «Благовещенский» и возвращены в следственный орган для устранения выявленных недостатков. В последующем в бухгалтерию МО МВД России «Благовещенский» по указанным уголовным делам следственным органом документы на оплату не направлялись, обращений в адрес руководителя территориального органа МО МВД России «Благовещенский» по факту отсутствия оплаты по ранее заявленным требованиям не поступало. Учитывая, что МО МВД России «Благовещенский» ввиду того, что Степаненко Е.А. по фату отсутствия оплаты по ранее заявленным требованиям в адрес руководителя территориального органа внутренних дел - МО МВД России «Благовещенский» не обращалась, за исключением обращения от 19.12.2019, по которому следственным органом в финансовый орган МО МВД России «Благовещенский» были представлены документы с нарушениями, сведения о наличии задолженности по вышеуказанным выплатам стали известны МО МВД России «Благовещенский» в связи с поступившим исковым заявлением. Впоследствии требования Степаненко Е.А. удовлетворены, и ей произведены выплаты денежного вознаграждения за услуги защитника по уголовному делу по обвинению Грухова А.Е. в сумме 10 800 рублей 00 копеек, а так же за услуги защитника по уголовному делу по обвинению Жукова А. А. в сумме 8100 рублей 00 копеек. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей 29 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям гражданское законодательство в части ответственности за нарушение обязательств не применимо. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае действия сотрудников СО МО МВД России «Благовещенский» судебным постановлением не признаны незаконными, истец с соответствующим административным исковым заявлением в порядке установленном КАС РФ в судебный орган не обращался, в связи с чем действия сотрудников СО МО МВД России «Благовещенский», несвоевременно представившими в финансовый орган МО МВД России «Благовещенский» надлежащим образом оформленных документов, служащих основанием для оплаты услуг защитника Степаненко Е.А., не могут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, вынесенного в соответствии со ст. 227 КАС РФ о признании указанных действий незаконными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, сумма компенсации морального вреда не соизмерима фактическим обстоятельствам имеющегося спора при том условии, что МО МВД России «Благовещенский» в настоящий момент исполнило свои финансовые обязательства перед Степаненко Е.А. в полном объёме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07.10.2020 года исковые требования Степаненко Е.А. удовлетворены частично; с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» в пользу Степаненко Е.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 756 рублей; в требованиях Степаненко Е.А к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» о взыскании вознаграждения за защиту по уголовным делам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

В поступившей апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД «Благовещенский» Волковой Е.С. указано на несогласие с принятым мировым судьей решением, необходимость его отмены и приятия нового решения об отказе истцу в исковых требованиях полностью, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует также отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Волкова Е.С. просила отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме, дополнительно указала, что согласна с Постановлением Пленума ВС РФ, до рассмотрения дела по существу ответчиком удовлетворены заявленные требования. Следует изменить решением мирового судьи, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с МО МВД России "Благовещенский" судебных расходов в полном объеме.

Истец Степаненко Е.А., представитель третьего лица УФК по Амурской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, платежного поручения №399938 от 08.09.2020г. на сумму 10 800 рублей, с наименованием платежа: «опл. усл. Адв. Степаненко Е.А. по постановлению б/н от 28.08.2020г. обвин. Грухов» (л.д. 39) подтверждается, что 08.09.2020 г. ответчиком истцу произведена оплата услуг адвоката в размере 10 800 рублей.

Между тем мировым судьёй также установлено, что законные требования истца о выплате вознаграждения удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривалось, что оплата услуг адвоката Степаненко Е.А. при осуществлении защиты: Грухова А.Е. по уголовному делу №***, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о назначении защитника от 01 февраля 2019 года; в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 12347 от 26.07.2019; Жукова А.А. по уголовному делу ***, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о назначении защитника от 27 марта 2019 года, после подачи истцом настоящего искового заявления.

Мировым судьёй по делу верно применены положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому суд первой правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виду того, что требования истца о выплате вознаграждения удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, поэтому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Степаненко Е. А. к МОМВД России «Благовещенский» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МОМВД России «Благовещенский» Волковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Д.В. Кастрюков

В окончательной форме принято 01.03.2021.